||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 614п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 сентября 1997 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 1998 г. приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

По делу также осуждена П., протест в отношении которой не приносится.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из них осуждения Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также исключении указания о назначении ему по ст. 146 ч. 2 пп. "б", "в" УК РСФСР и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в краже чужого имущества, умышленном убийстве Т. из корыстных побуждений, с целью облегчения и сокрытия разбоя, разбойном нападении. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 ноября 1996 г. во 2-ом часу Б. со своей знакомой П., проходя мимо электротрансформаторной будки, расположенной у дома N 26 по проезду Некрасова г. Пензы и, увидев лежащего на земле в сильной степени алкогольного опьянения Т., тайно похитил у него кожаные перчатки стоимостью 30000 руб. При этом он заметил на пальце правой руки Т. обручальное кольцо, которым также решил завладеть.

С этой целью Б. пришел к своей знакомой З. (У.), <...>, взял топор и вместе с П. вернулся к потерпевшему. Подойдя к Т., Б., не согласовывая своих действий с П., нанес Т. лезвием топора не менее 7 ударов в голову, шею и левой плечо, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых развились травматический шок и острое малокровие, повлекшие смерть потерпевшего. Совершив убийство, Б. завладел обручальным кольцом Т. стоимостью 200000 руб., наручными часами марки "Ориент" стоимостью 300000 руб. и с места происшествия скрылся.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства помимо указанного пункта и по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Судом правильно установлено, что Б. совершил умышленное убийство Т. с целью завладения его имуществом, т.е. из корыстных побуждений (п. "а" ст. 102 УК РСФСР), а не с целью сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о том, что убийство Т. совершено Б. с целью облегчения и сокрытия разбойного нападения, а действия Б. в этой части надлежит квалифицировать только по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, как умышленное убийство из корыстных побуждений.

Кроме того, судом установлено, что Б. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Однако в нарушений требований ч. 1 ст. 88 УК РФ к Б., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений необоснованно применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 1998 года в отношении Б. изменить. Исключить из судебных решений осуждение Б. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также указание о назначении ему по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"