||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 191п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 1998 года, по которому осуждены к лишению свободы:

С.М., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 января 1998 г.;

В.С., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 18 января 1998 г.;

С.Д., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 18 января 1998;

С.С., <...>, ранее не судимый,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 18 января 1998 г.;

К.С., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 18 января 1998 г.;

С.А., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 316 УК РФ на 11 месяцев 10 дней и в связи с отбытием срока наказания освобожден из под стражи;

С.В., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

С.М., С.С., С.А., С.Д., С.В. и В.С. оправданы по ст. ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, С.С. и С.М. - по ст. 213 ч. 3 УК РФ, С.В. - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, В.С. - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судом разрешены гражданские иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 1999 г. приговор в отношении С.М., В.С., С.Д., С.С. и К.С. изменен: исключено осуждение их по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставлен без изменений. В отношении С.А. и С.В. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении С.М., В.С., С.Д., С.С. и К.С. в части осуждения их по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ, об отмене приговора в отношении С.А. и С.В. в части осуждения их по ст. 316 УК РФ и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М., С.С., К.С., В.С., С.Д., С.А. и С.В. осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

17 января 1998 г. в доме N 16 по ул. Лаврентьева в г. Троицке Челябинской области С.М., К.С., С.С., В.С. и С.Д. со своими подругами М.У., Р.О., Г.Р. распивали спиртное. Около 20 часов С.С. пригласил в дом никому не знакомого Г.Л., находившегося в нетрезвом состоянии. Г.Л. вошел раньше С.С., поэтому С.Д. из хулиганских побуждений ударил его кулаком в лицо. Вошедший С.С. всем сказал, что это он пригласил в дом Г.Л. Все сели за стол, а Г.Л. присел на корточки у плиты, его угостили самогоном. Поднявшись, он пошел к столу, но покачнулся и, падая, стянул со стола скатерть с посудой и запачкал брюки М.У. С.М., С.С., В.С., К.С. подбежали к Г.Л. и стали пинать его, нанося множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, по голове. Всего нанесено не менее 19 ударов. В процессе избиения находившийся рядом С.Д. схватил табурет за ножки и нанес им не менее трех ударов по голове Г.Л. Затем этим же табуретом наносили удары по голове и телу потерпевшего С.М., С.С., В.С. Избивая Г.Л., С.С., С.М., В.С., С.Д. и К.С. сознавали, что причиняют ему особые боль и страдания. Когда избиение закончилось, Г.Л. оставили лежать на полу у печки на матраце, а сами продолжили распивать спиртное.

Обнаружив, что Г.Л. находится в бессознательном состоянии, Р.О. и М.У. пытались привести его в чувство, носили снег с улицы и прикладывали к голове, а К.С. бил по щекам, пытался поднять. Затем В.С. и С.М. вынесли потерпевшего на улицу и положили на снег при одиннадцатиградусном морозе.

К.С. увидел, что Г.Л. раздет, и, опасаясь, что он замерзнет, волоком затащил его в дом и положил на матрац на полу у печки. Затем все захотели сфотографироваться на фоне поверженного, и около 22 часов С.М. ушел домой за фотоаппаратом и не вернулся. За ним ушел К.С. Оставшиеся в доме С.С. и В.С. опустили Г.Л. в погреб, где В.С. нанес ему удар пустой бутылкой по голове. В.С. и С.Д. пошли проводить Г.Р. и М.У.

Около 24 часов в дом пришли С.А. и С.В. Они достали из погреба потерпевшего и положили на матрац, а сами стали пить спиртное. Сознавая, что Г.Л. находится в бессознательном состоянии, глумясь над ним, приспустив брюки и трусы, В.С. затолкал ему в задний проход бутылку из-под водки и ударом ноги по дну загнал ее глубже. Затем это же сделал и вернувшийся С.Д.

Вскоре разошлись по домам, а Г.Л. скончался от полученных травм. В процессе избиения ему причинены: тяжелая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые вызвали дислокацию (смещение) головного мозга с вклинением миндалин продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Указанные телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ему были причинены также телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, С.М., С.С. и В.С. 10 октября 1997 г. из хулиганских побуждений стучали в окна дома <...>, требуя, чтобы хозяин дома И.Г. вышел к ним, С.М. разбил стекло в окне. Втроем они сломали ворота дома, С.М. ударил находившегося в гостях Н.И. кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство. С.С. и В.С. забежали в дом, выбили стекла в окнах, уронили на пол телевизор и шифоньер, чем причинили И.Г. материальный ущерб в размере 150 руб.

После этого они встретили С.Д., вчетвером пришли к дому <...>, где С.М. и В.С. в позднее ночное время из хулиганских побуждений стали стучать в окна дома В-вых. С.М. выбил раму в одном из окон, причинив ущерб в размере 50 руб. Затем они вступили в драку с хозяевами дома, в ходе которой обе стороны нанесли побои. Прибывшая милиция задержала С.Д., но вскоре его отпустили, а С.М. и С.С. вернулись и в грубой, нецензурной форме стали ругаться с В-выми из-за того, что их друга задержала милиция. Позже они добровольно возместили причиненный ущерб.

Вечером 15 ноября 1997 г. С.Д. встретил ранее незнакомую девушку, находившуюся в нетрезвом состоянии, и, имея умысел на хищение золотых сережек, пригласил ее в дом N 16 по ул. Лаврентьева, где С.Д. и С.В. сняли с нее сережки стоимостью 350 руб. С.М. забрал сережки себе, отдав С.Д. 100 руб.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение в части осуждения С.М., С.С., С.Д., В.С. и К.С. за убийство Г.Л. и тот же приговор в части осуждения С.В. и С.А. по ст. 316 УК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом в надлежащем объеме требований, содержащихся в ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР.

Признавая, что смерть Г.Л. наступила в результате совместных действий С.М., С.С., С.Д., В.С. и К.С., суд исключил из их обвинения признак предварительного сговора на убийство, указав в приговоре, что они стали избивать его не по сговору между собой, а просто поддерживали друг друга действиями. При этом, как указал далее суд, С.М., С.С., С.Д., К.С. и В.С., избивая Г.Л., вначале не имели намерения лишить его жизни, но, нанося с силой удары в жизненно важные органы ногами, обутыми в ботинки, и табуретом, они должны были предвидеть наступление тяжких последствий, но относились к ним безразлично. Нанося удар бутылкой по голове потерпевшего, В.С. действовал с прямым умыслом. Кто именно из подсудимых причинил смертельные удары, установить невозможно.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие, указав в данном случае, что К.С. наносил удары табуретом, тогда как при описании его действий суд не признал, что он бил потерпевшего табуретом по голове. Кассационная инстанция со ссылкой на показания свидетелей М.У., Р.О. и Г.Р. также признала, что все осужденные, в том числе и К.С., участвовали в избиении потерпевшего руками, ногами и табуретом, удары наносили по разным частям тела, в том числе и по голове.

Суд указал также, что К.С., увидев раздетого потерпевшего, которого В.С. и С.М. вынесли на улицу и положили на снег, опасаясь, что он замерзнет, затащил в дом и положил на матрац у печки. С.М. и К.С. были трезвее других и реально оценивали состояние Г.Л. после избиения. Поэтому они боялись наступления тяжких последствий, и К.С., чтобы их смягчить, помогал привести его в чувство, затащил с улицы в дом, чтобы Г.Л. не замерз. Однако оценки этим обстоятельствам дела в приговоре по существу не дано.

Между тем, признав, что осужденные не имели предварительного сговора на убийство Г.Л., суд должен был установить, на что был направлен умысел каждого виновного лица и какой результат наступил от действий каждого из них.

Суд указал, что всего потерпевшему нанесено не менее 19 ударов, но не указал, на основании каких данных он пришел к этому выводу. Между тем в заключении судебно-медицинского эксперта нет сведений о таком количестве ударов. Судебно-медицинский эксперт З.Е. в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшему нанесено не менее 13 ударов (т. 7 л.д. 91). Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы (т. 8 л.д. 151). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт З.Е. показал, что смерть потерпевшего наступила только от ударов в голову. Кроме того, в одной из копий приговора, заверенной председательствующим по делу судьей, отсутствует запись о нанесении 19 ударов, имеются и другие расхождения в копиях приговора.

Суд сослался также на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Л., согласно которому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникли от совокупности не менее чем 8 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной и распространенной травмирующей поверхностью на область волосистой части головы и лица потерпевшего.

Между тем в данном заключении указано, что ударов предметами, подобными табурету и бутылке, было нанесено не менее пяти. Остальные повреждения - ссадины на правой щеке и нижней губе, сквозная рана на верхней губе - возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которой могли быть поверхность кулака, ранта, носка или боковой части обуви. Ударов такими предметами было нанесено не менее трех. С момента нанесения этих повреждений до наступления смерти прошло не менее 2 - 4 часов. Кроме этого при исследовании трупа обнаружены закрытые переломы четырех ребер слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки, разрывы кожи в области наружного отверстия заднего прохода и слизистой оболочки конечного отдела прямой кишки, ссадина на левом бедре, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей (т. 1 л.д. 81 - 85).

Суд же признал, что потерпевшему в область головы нанесено не менее трех ударов табуретом, от которых образовалась черепно-мозговая травма, одним С.Д., еще по одному С.М., С.С. и В.С., В.С. нанес также удар бутылкой, то есть не менее 7 ударов, что превышает количество ударов, повлекших наступление смерти, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта. Это противоречие судом не устранено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа усматривается, что смерть потерпевшего наступила около 24 часов. Суд признал, что потерпевшего начали избивать около 20 часов, а С.М. и К.С. ушли около 22 часов. После их ухода, согласно показаниям М.У., С.С. и В.С., потерпевший был еще жив, его сбросили в погреб, нанесли удар бутылкой по голове, а около 24 часов достали из погреба и положили на матрац. При таких обстоятельствах следует уточнить, на основании каких данных суд пришел к выводу о виновности С.М. и К.С. в умышленном лишении жизни Г.Л. в период с 20 до 22 часов.

В качестве доказательства, подтверждающего вину К.С. в убийстве, суд признал наличие на его рубашке крови, которая могла произойти от потерпевшего. Однако при этом суд оставил без оценки доводы К.С. о том, что кровь Г.Л. могла попасть на его одежду, когда он волоком перетаскивал Г.Л. со двора в дом, бил его по щекам, пытаясь привести в чувство.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не принял всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления роли каждого виновного лица в содеянном, а описательную часть приговора нельзя признать в полной мере соответствующей его резолютивной части. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 342 и ч. 4 ст. 344 УПК РСФСР являются основанием для отмены приговора.

Обвинение С.А. и С.В. в укрывательстве убийства непосредственно связано с обвинением других лиц в его совершении, поэтому приговор в отношении них также подлежит отмене.

В остальной части судебные решения по данному делу соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года в отношении С.М., В.С., С.Д., С.С. и К.С. в части осуждения их по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ и тот же приговор в отношении С.А. и С.В. в части осуждения их по ст. 316 УК РФ отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Те же судебные решения в части осуждения С.М. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, В.С. - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, С.Д. - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, С.С. - по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, С.В. - по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, а также в части оправдания С.М., С.С., С.А., С.Д., С.В. и В.С. по ст. ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, С.С. и С.М. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, С.В. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, В.С. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ оставить без изменений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы: С.М. по 213 ч. 2 п. "а", 175 ч. 1 УК РФ - на 3 года 6 месяцев, С.Д. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года. Местом отбывания наказания С.М. определить исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"