ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 611п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 1995 г., по которому

Т., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 9 лет лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 18 марта 1994 года.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 1995 года приговор оставила без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения Т. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, назначении ему наказания в виде лишения свободы по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР на 6 лет 8 месяцев, определении по совокупности преступлений 6 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и освобождении от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 7 акта амнистии от 26 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом присяжных Т. признан виновным в том, что 15 марта 1994 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения иконами нанес Б. удар поленом по голове и несколько ударов ножом в различные части тела, отчего наступила смерть потерпевшей. После этого Т. похитил принадлежавшие Б. 7 икон стоимостью 2.035.500 рублей и с места преступления скрылся.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалификация действия виновного по п. "е" ст. 102 УК РСФСР возможна лишь при доказанности умысла лица на убийство именно с целью сокрытия другого преступления. Такой умысел в действиях осужденного не установлен. Из материалов дела видно, что убийство Б. совершено с целью завладения ее имуществом, то есть из корыстных побуждений.

Поэтому из осуждения Т. по п. п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение убийства с целью скрыть другое преступление".

Кроме того, присяжные заседатели, признав Т. виновным в разбое и убийстве, пришли к выводу, что при назначении ему наказания за указанные преступления он заслуживает снисхождения.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи наказание Т., совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, как за разбойное нападение, так и за умышленное убийство не должно быть более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку судом при постановлении приговора применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, подлежит также снижению и наказание, назначенное Т. по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Ст. 88 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, не предусматривает наказание в виде конфискации имущества лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Так как Т. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, дополнительное наказание в виде конфискации имущества следует исключить из судебных решений.

Т. отбывает наказание с 18 марта 1994 года, к настоящему времени отбыл более 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом вносимых в приговор изменений не отбытая им часть срока наказания составляет менее одного года, и независимо от ограничений, установленных пунктом 12 акта амнистии от 26 мая 2000 года, он подлежит освобождению от наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 января 1995 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1995 года в отношении Т. изменить, исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР и по совокупности преступлений, снизить меру наказания по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определить ему 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменений.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. от дальнейшего отбытия наказания освободить.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ