ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 1996 года

 

(извлечение)

 

Ленинским районным народным судом г. Чебоксары С. осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР <*>.

--------------------------------

<*> Статья 222 УК РФ.

 

Он признан виновным в том, что в марте 1993 г. в г. Новочебоксарске, в районе колхозного рынка приобрел у не установленного следствием лица самодельный револьвер и патроны к нему калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил у себя в квартире. 18 апреля 1993 г. в ходе обыска револьвер и патроны к нему в количестве 6 шт. были обнаружены и изъяты.

В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Обосновывая вину С. в незаконном приобретении и хранении пистолета и патронов к нему, суд сослался на протокол обыска в квартире С., где были обнаружены пистолет и патроны, на заключение баллистической экспертизы и показания свидетелей, изымавших указанное оружие и боеприпасы в квартире, и отверг показания С. в том, что он добровольно рассказал в милиции о наличии у него в квартире пистолета. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (что, согласно примечанию к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, влечет освобождение лица, у которого они хранились без соответствующего разрешения, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное этой статьей УК) следует понимать их выдачу или сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения.

По делу установлено, что 18 апреля 1993 г. С., будучи необоснованно задержанным за подозрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в ГОВД, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. Как видно из материалов дела, 18 апреля 1993 г. с 9 час. 45 мин. до 18 час. (в то время, когда С. находился в ГОВД) в его квартире производился обыск.

С. не знал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что С. сделал заявление о наличии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения милиции свидетель Х., первый, кому С. рассказал о местонахождении оружия.

Вывод суда первой инстанции о том, что С. после длительной беседы с руководством ГОВД признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу оружия, неубедителен.

Из показаний начальника отделения милиции - свидетеля Х. видно, что С. в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т.е. он добровольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сделал, в результате длительной или короткой беседы.

Также необоснованны доводы суда, судебной коллегии и президиума о том, что, поскольку С. был задержан по подозрению в совершении преступления, нельзя расценивать его сообщение как добровольное.

Причастность С. к совершению преступления не установлена, никто не знал, что у него в доме есть оружие, поэтому сам факт нахождения его в ГОВД по каким-либо основаниям, но не в связи с задержанием по подозрению в хранении оружия, не свидетельствует о том, что его заявление о наличии оружия является недобровольным.

При таких обстоятельствах следует считать, что С. сделал заявление об оружии добровольно, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях С. состава преступления.