ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 114пв-2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                    Жуйкова  В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                  Вячеславова В.К,

     с участием заместителя Генерального

     прокурора Российской Федерации                  Давыдова В.И.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной почтовой связи Магаданской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Федерального суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований З. указала, что работала в Управлении Федеральной почтовой связи Магаданской области в должности юрисконсульта. Приказом от 10.12.97 уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата. Считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности она не была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ее увольнение не было согласовано с вышестоящей организацией.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Магаданского городского суда от 23.06.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24.08.99, в удовлетворении иска отказано.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при обсуждении вопроса о соблюдении порядка увольнения истицы не принято во внимание правило, закрепленное в "Общем положении о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г., о допустимости сокращения должности юрисконсульта на предприятии, в организации, учреждении лишь с согласия вышестоящей организации (п. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Оставляя протест Генеральной прокуратуры РФ без удовлетворения, Судебная коллегия указала, что доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Однако протест Генеральной прокуратурой РФ вносился в связи с нарушением материального закона, но эти доводы не получили надлежащего разрешения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, до истечения его действия может быть расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников.

Как видно из материалов дела, приказом от 10.12.97 З., работавшая юрисконсультом Управления федеральной почтовой связи по Магаданской области, уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д. 20).

Ст. 213 КЗоТ РФ по п. п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" прямо предусмотрено, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.

Обращаясь в суд с иском, З. в числе других обоснований заявленных требований указала в том числе и на нарушение порядка увольнения, предусмотренного "Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.06.72 N 467 (с последующими изменениями).

Согласно п. 4 указанного Постановления упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в организации, учреждении допускаются лишь с согласия вышестоящей организации (л.д. 14 - 19). Данный нормативный акт в указанной части является действующим.

Таким образом, данным Постановлением установлен дополнительный уровень гарантий для указанных работников, что не противоречит действующему законодательству.

Положением о государственном учреждении почтовой связи (л.д. 180 - 189) предусмотрено, что УФПС является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации, подчиняется непосредственно Федеральному управлению почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Таким образом, требования Положения распространяются и на ответчика.

Сославшись на письмо заместителя начальника Управления почтовой связи Госкомитета РФ по связи и информатизации от 10.11.97, в котором, по мнению коллегии, "не выражено возражения против сокращения должности юрисконсульта...", надзорная инстанция пришла к выводу о том, что порядок увольнения соблюден (л.д. 41 - 42).

Вместе с тем в протесте Генеральной прокуратуры РФ указывалось на имеющееся в материалах дела письмо статс-секретаря - первого заместителя Председателя Государственного комитета РФ по связи и информатизации, направленное в адрес ответчика, от 26.11.97, в котором дано прямое указание на отмену приказа "О сокращении административно - управленческих расходов" в части исключения из штатного расписания должности юрисконсульта 1-й категории, занимаемой З. (л.д. 24 - 25).

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции вообще не исследовались, а в суде надзорной инстанции получили неверную оценку, в связи с чем выводы о соблюдении установленного законом порядка увольнения являются необоснованными. При таком положении следует признать, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права, оставив без исследования ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Магаданского городского суда от 23 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ