||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 г. N КАС00-209

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего

членов коллегии

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании от 01.08.2000 г. гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. N 10 по частной жалобе Р. на определение судьи по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.04.99 г. исковое заявление Р. к Комитету муниципального жилья г. Москвы оставлено без движения. Заявительницей была подана частная жалоба, однако Мосгорсудом в кассационном рассмотрении отказано со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. о том, что определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Р. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. N 10.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Р. просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В статье 116 ГПК РСФСР приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.

Обжалуемое заявителем постановление Пленума Верховного Суда ССР по вопросам судебной практики не является нормативным актом, а Верховный Суд СССР и его Пленум не являются федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оспариваемый акт не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР.

Конституция Российской Федерации также не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверку законности постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной практики.

Поскольку не принят и Федеральный конституционный закон, в котором предусматривалась бы возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, требование Р. суду неподведомственно.

Вместе с тем, отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя возможности обжаловать определение судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.04.99 г. в установленном законом надзорном порядке.

Утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", что постановления Пленума Верховного Суда СССР якобы подлежат обжалованию по первой инстанции в Верховный Суд РФ является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"