ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 г. N КАС00-209

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего

членов коллегии

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании от 01.08.2000 г. гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. N 10 по частной жалобе Р. на определение судьи по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.04.99 г. исковое заявление Р. к Комитету муниципального жилья г. Москвы оставлено без движения. Заявительницей была подана частная жалоба, однако Мосгорсудом в кассационном рассмотрении отказано со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. о том, что определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Р. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.83 г. N 10.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Р. просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В статье 116 ГПК РСФСР приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.

Обжалуемое заявителем постановление Пленума Верховного Суда ССР по вопросам судебной практики не является нормативным актом, а Верховный Суд СССР и его Пленум не являются федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оспариваемый акт не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР.

Конституция Российской Федерации также не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверку законности постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной практики.

Поскольку не принят и Федеральный конституционный закон, в котором предусматривалась бы возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, требование Р. суду неподведомственно.

Вместе с тем, отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя возможности обжаловать определение судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26.04.99 г. в установленном законом надзорном порядке.

Утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", что постановления Пленума Верховного Суда СССР якобы подлежат обжалованию по первой инстанции в Верховный Суд РФ является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.