||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. N 5-Г00-79

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-59/2000 по ходатайству Кировского отделения N 5824 Волгоградского банка Сбербанка РФ об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14/05/1999 года,

 

установила:

 

14/05/1990 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ постановил решение по делу N 315/1998, которым удовлетворил исковые требования компании "NANA off shore" S.A.L и взыскал с АБ Сбербанка России в лице Кировского отделения N 5824 Волгоградского банка Сбербанка РФ долл. США 183 808, 91 - сумму основного долга, долл. США 6465 - расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Кировское отделение N 5824 Волгоградского банка Сбербанка РФ обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, противоречащим нормам материального права Российской Федерации.

Представитель компании "NANA off shore" S.A.L в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, с решением Международного коммерческого арбитражного суда от 14/05/1999 согласен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, их представителей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в п. 2 ст. 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такового указания - по закону Российской Федерации, или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону, либо

2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела МКАС при ТПП РФ N 315/1998 усматривается, что спор между сторонами возник из контракта N 116 от 12/08/1994, согласно условиям которого Истец - компания "NANA off shore" S.A.L приняла на себя обязательства по строительству на условиях "под ключ" здания отделения N 5824 Кировского района Волгоградского банка Сбербанка России, общей площадью не более 5000 кв. м, а Ответчик - Кировское отделение N 5824 Волгоградского банка Сбербанка РФ обязалось создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить цену в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 5 Контракта (дело МКАС т. 1 л.д. 59 - 97).

23/12/1996 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к Контракту о продлении срока завершения объекта в связи с необеспечением ответчиком необходимой тепловой энергии до объекта, впоследствии которого зимний период определенные виды работ не могли выполняться, а некоторые виды работ выполнялись с затруднениями (дело МКАС т. 1 л.д. 101 - 102, п. 31). Согласно п. 3.2 Дополнения N 6 к Контракту требование по выплате ущерба истцу будет предоставлено ответчику после устранения причины продления срока строительства и определения остальных фактов необходимых для произведения расчета сумм непредусмотренных затрат понесенных истцом, вызванных продлением срока строительства.

Поскольку контракт не содержит условие о применимом праве, МКАС при решении вопроса о выборе материального закона принял во внимание положения п. 2 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, и применил материальное право страны, где осуществлялись подрядные работы, т.е. законодательство Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда не противоречат нормам и общим принципам гражданского права Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы убытков, причиненных истцу, суд исходил из фактически обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым дал оценку в решении, указав, затраты на какие работы находились в причинной связи с действиями ответчика по необеспечению теплового режима проведения работ.

Доводы представителей банка о том, что арбитражным судом при вынесении решения взысканные суммы неправильно рассчитаны, являются необоснованными и направлены на пересмотр обстоятельств дела и переоценку представленных в арбитраж сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения МКАС.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" возможности отмены решения МКАС по тем же основаниям, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством, лишает его права на судебную защиту, которое гарантирует Конституция РФ, по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд по соглашению сторон, которым фактически и является МКАС, предусмотрена действующим гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством РФ. При формировании арбитража полностью соблюдены основополагающие принципы правосудия. Заключение сторонами соглашения о рассмотрении возникших между ними споров в данном суде свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон на обращение в данный суд за защитой нарушенного права. Возможность оспаривания решения МКАС предусмотрена ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Таким образом, право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, ответчиком не нарушено и фактически реализовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14/05/1999 года.

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", судебная коллегия

 

определила:

 

В удовлетворении ходатайства Кировского отделения N 5824 Волгоградского банка Сбербанка РФ об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14/05/1999 по делу N 315/1998 отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"