||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 г. N 18пв-2000с

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                  Вячеславова В.К.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1999 года дело по иску В., К.А., Б.К., М., О. к Министерству Российской Федерации по атомной энергии и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения истца В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации подполковника юстиции Ш. - старшего юрисконсульта юридической службы войсковой части 52688 и капитана юстиции Б.Ю. - специалиста отдела войсковой части 64605, объяснения представителя Министерства Российской Федерации по атомной энергии Н.Б.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В., К.В., М., Б.К. являются авторами изобретения по заявке N 704333/14123, на которое им выдано авторское свидетельство N 20408 с приоритетом 13 июня 1959 года. Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Союза ССР 7 декабря 1959 года.

В. и К.А. являются авторами изобретения по заявке N 704334/14114, защищенного авторским свидетельством N 20409 с приоритетом 28 апреля 1959 года. Свидетельство также зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Союза ССР 7 декабря 1959 года.

В., Б.К., М., О. - авторы изобретения, защищенного авторским свидетельством N 24617, выданным по заявке 716935/14491 с приоритетом 8 августа 1961 года. Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Союза ССР 19 июля 1962 года.

Изобретение по авторскому свидетельству N 20408 относится к устройству, изобретения по авторским свидетельствам N 20409 и N 24617 относятся к способам.

Изобретение по авторскому свидетельству N 20408 использовано на заводе "Балтиец" Министерства среднего машиностроения СССР, и авторам изобретения в 1979 году выплачено авторское вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Изобретения по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 согласно данным Госстатотчетности значились использованными до 1970 года в системе Министерства обороны СССР.

В. неоднократно обращался в Министерство среднего машиностроения СССР и Государственный комитет по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике с просьбой о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений по авторским свидетельствам N 20409, 24617, утверждая, что изобретения используются не предприятиями Министерства обороны СССР, а заводом "Балтиец" Министерства среднего машиностроения СССР.

В соответствии с рекомендацией Госкомизобретений СССР в апреле 1989 года было проведено совещание представителей Министерства обороны СССР, Министерства среднего машиностроения СССР и Госкомизобретений СССР при участии В. по вопросу использования этих изобретений. Участники совещания не пришли к единому мнению. Было признано целесообразным образовать комиссию из компетентных специалистов Минобороны СССР, Минсредмаша СССР и Минхимпрома СССР (л.д. 131).

Межведомственная комиссия из представителей Министерства обороны СССР, Министерства среднего машиностроения СССР и Министерства химической промышленности СССР 20 ноября 1990 года вынесла решение, в котором признала установленным, что изобретения по авторским свидетельствам N 20409 и N 24617 с 1969 года использованы в системе Минобороны СССР. На заводе "Балтиец" Минатомэнергопрома СССР изобретение по авторскому свидетельству N 20409 не использовано, а изобретение по авторскому свидетельству N 24617 использовано на заводе "Балтиец" за пределами 5-летнего срока для исчисления авторского вознаграждения. Комиссия рекомендовала выплату вознаграждений за использование изобретений по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 произвести Минобороны СССР (л.д. 96 - 97).

На основании актов от 26 ноября 1990 года об использовании с 29 мая 1969 года в войсковой части 44026 изобретения по авторскому свидетельству N 20409 и от 30 ноября 1990 года об использовании с 20 мая 1969 года в той же войсковой части изобретения по авторскому свидетельству N 24617, расчетов-обоснований размера вознаграждения за изобретение, не создающее экономии, утвержденных командиром войсковой части 26150, предприятие войсковая часть 26150 Министерства обороны СССР 17 июля 1991 года выплатило авторам указанных изобретений авторское вознаграждение.

Так, за изобретение по авторскому свидетельству N 20409 В. выплачено 4375 рублей, К.А. - 1718 рублей. За изобретение по авторскому свидетельству N 24617 В. выплачено 1350 рублей, Б.К., М., О. - по 675 рублей (л.д. 9 - 13).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, В. в августе 1991 года обратился в суд с иском к Министерству атомной энергетики и промышленности СССР (правопреемник Министерства среднего машиностроения СССР) о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству N 20409 в размере 20000 рублей и авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству N 24617 в размере 15000 рублей.

Одновременно просил взыскать компенсацию в связи с обесцениванием денег и пени за просрочку выплаты вознаграждений.

В обоснование искового заявления В. указал на то, что в 1972 году состоялось Постановление Совета Министров СССР N 658-216 от 4 сентября 1972 года о производстве Министерством среднего машиностроения СССР приборов, в которых использовано изобретение по авторскому свидетельству N 20408, что и было осуществлено на заводе "Балтиец". В производственном процессе, начиная с 1973 года, были использованы изобретения по авторским свидетельствам N 20409 и 24617, без которых выпуск продукции невозможен, так как оба способа используются при настройке выпускаемых заводом приборов. Отчитавшись за использование изобретения по авторскому свидетельству 20408 и выплатив в 1979 году авторское вознаграждение за использование этого изобретения в размере 15000 рублей, завод неосновательно отказался произвести выплату вознаграждений по двум другим изобретениям (а.с. N 20409, 24617).

В мае 1992 года соавторы изобретений по авторским свидетельствам N 20409 и N 24617 К.А., Б.К., М. и О. приняли решение поддержать иск, предъявленный В., и вступили в дело в качестве соистцов.

В период рассмотрения дела суд привлек в качестве ответчиков Министерство Российской Федерации по атомной энергии и Министерство обороны Российской Федерации, являющиеся правопреемниками Министерства атомной энергетики и промышленности СССР и Министерства обороны СССР.

В связи со смертью 12 февраля 1996 года истца О. к участию в деле был привлечен его правопреемник О.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 1999 года В., К.А., Б.К., М., О. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1999 года решение Московского городского суда от 25 мая 1999 года оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд исходил из того, что изобретения истцов по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 были впервые использованы Министерством обороны СССР в мае 1969 года, авторское вознаграждение от Министерства обороны СССР истцами получено, оснований для пересмотра факта использования изобретений и размера полученного вознаграждения не имеется.

В решении также указано, что изобретения истцов по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 использованы и на заводе "Балтиец" Министерства Российской Федерации по атомной энергии, однако это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку использование изобретений на заводе имело место с 20 декабря 1974 года, то есть за пределами пятилетнего срока с начала их первого использования Министерством обороны СССР (май 1969 года).

Решение суд обосновал судебно-техническим заключением эксперта Г., указав, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Суд отверг другое судебно-техническое заключение, составленное экспертом Х., согласно которому изобретения по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 впервые использованы Министерством по атомной энергии РФ с 1973 года при использовании изобретения по авторскому свидетельству N 20408 на подчиненном ему (тогда Минсредмаш СССР) заводе "Балтиец" (п/я В-2335).

Суд указал, что заключение эксперта Х. противоречит материалам дела, содержащиеся в нем выводы по поставленным судом вопросам кратки и недостаточно обоснованы, истребованные судом дополнительные материалы предметом экспертного исследования не были.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Они должны быть оценены судом на основании полного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приняв во внимание лишь заключение эксперта Г. и, по существу, не дав оценки другому имеющемуся в деле экспертному заключению (в решении не указано, в чем конкретно заключение эксперта Х. противоречит материалам дела, причины, по которым выводы данного заключения признаны судом недостаточно обоснованными, какие дополнительные материалы не были исследованы экспертом и почему), суд тем самым нарушил требования ст. ст. 56, 78 ГПК РСФСР.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, противоречащие выводам эксперта Г.

Так, согласившись с выводом эксперта Г. о том, что использование изобретений истцов по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 предприятием Министерства обороны СССР в мае 1969 года подтверждено отчетной документацией МО СССР (л.д. 278 - 284), суд, однако, не дал никакой оценки имеющемуся в деле письму исполняющего обязанности Начальника вооружения Министерства обороны генерал-полковника К.С. от 21 сентября 1988 года N 186/1086, адресованному заместителю Председателя Государственного комитета по изобретениям и открытиям при ГКНТ СССР П.

Между тем из содержания этого письма следует, что данные об использовании до 1970 года Министерством обороны СССР изобретений по авторским свидетельствам N 20409 и N 24617 включены в Госстатотчетность ошибочно, поскольку до 1970 года Министерством обороны СССР осуществлена лишь опытная проверка макетных образцов по указанным изобретениям (л.д. 16 - 17).

Отсутствует в решении суда и оценка письма заместителя Председателя Государственного комитета по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике П. от 2 ноября 1988 года N 09/33-1222/40, адресованного руководителю организации п/я В-2688 Н.Б.В., в котором содержалось предложение рассмотреть вопрос об установлении факта использования изобретения по авторскому свидетельству N 20409 предприятием п/я В-2335 (завод "Балтиец") и отчитаться об использовании изобретения в установленном порядке (л.д. 18).

Признавая правильным вывод эксперта Г. о том, что использование изобретений по авторским свидетельствам N 20409 и 24617 на заводе "Балтиец" Министерства РФ по атомной энергии (ранее Министерство среднего машиностроения СССР, Министерство атомной энергетики и промышленности СССР) имело место с 20 декабря 1974 года, суд оставил без внимания имеющиеся в деле письмо зам. командира войсковой части 26150 в Минсредмаш СССР А. от 23 марта 1982 года N 230/1/00927 (л.д. 113), формуляр 1973 (л.д. 173 - 175), Техническое описание и инструкцию по эксплуатации АСП, 1973 (л.д. 177, 178); постановление Совета Министров СССР от 4 сентября 1972 года N 658-216 (л.д. 223) и другие относящиеся к предмету судебного исследования доказательства, на которые ссылались истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела, утверждая о том, что использование их изобретений на заводе "Балтиец" имело место с 1973 года.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"