||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 г. N 61пв-2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Макарова Н.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Ф. и других к АО "Мосэнергоремонт" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения истца С., генерального директора АО "Мосэнергоремонт" К., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С., Ф., Б. и другие (всего 71 человек) обратились в суд с исками к АО "Мосэнергоремонт" о взыскании заработной платы. В обоснование исков указали, что, являясь работниками Волгоградского участка АО "Мосэнергоремонт", в период с апреля 1996 года не получают зарплату в полном объеме за выполненную работу. В связи с тем что ответчик не производит полное начисление зарплаты в соответствии с установленной ранее системой оплаты труда, производит только начисление зарплаты по установленным тарифным ставкам и доплатам за условия труда, истцы просили взыскать разницу в зарплате за период с апреля 1996 г. по февраль 1998 года с индексацией, обязать выдать справки о размере начисленной в полном объеме зарплаты работникам, уволенным с предприятия по сокращению штата, и перерассчитать выходные пособия в связи с увольнением.

В судебном заседании истцы от требований возмещения морального вреда отказались, просили произвести индексацию невыплаченной зарплаты.

Решением Лефортовского межмуниципального (районного) суда от 23.04.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.98, иски удовлетворены.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15.07.99 судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2000 протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонен.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в АО "Мосэнергоремонт", в котором истцы работали на Волгоградском участке, была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата рабочих определялась тарифной ставкой и премией (т. 2 л.д. 122 - 135, 136 - 142).

При этом при приеме на работу и заключении трудового договора с истцами было достигнуто соглашение о тарифной ставке (окладе) в зависимости от присвоенного разряда, что подтверждается представленными приказами о приеме на работу (т. 1 л.д. 84 - 96).

Тарифные ставки, обусловленные трудовым договором, на данном предприятии не уменьшались. Напротив, они ответчиком неоднократно повышались (т. 1 л.д. 237), о чем указал и суд в своем решении.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истцов (л.д. 159), спор по существу возник из-за размера премиальной части заработной платы.

В соответствии с Временным положением об исчислении поощрительного фонда руководителей, специалистов, служащих, рабочих предприятия в зависимости от их вклада в конечные результаты хозрасчетной деятельности соответствующих подразделений, утвержденным в марте 1992 года, в качестве критерия для оценки эффективности работы руководителей, специалистов, служащих и рабочих, их вклада в конечные результаты хозяйственной деятельности соответствующих подразделений учитывалось выполнение плана по объему ремонтных работ, из чего и исходил суд при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 136).

Однако, разрешая спор, суд не учел, что до перехода плановой экономики в рыночную объем товарной продукции равнялся объему реализованной продукции и поэтому премия на предприятии выплачивалась по объему выполненных работ, что невозможно в условиях рыночной экономики, при которой премия может быть выплачена лишь после реализации продукции (работ) и поступления денег на счет предприятия.

В связи с изменившейся экономической обстановкой в стране АО "Мосэнергоремонт" принято решение с 01.04.96 регулирование оплаты труда, а именно премиальной ее части, производить с учетом показателя в % реализованной продукции от объема выполненных работ, что и было отражено в изданных акционерным обществом приказах, в том числе и N 87 от 22.03.96 (т. 1 л.д. 129).

Это решение не противоречит ч. 2 ст. 80 КзоТ РФ, в силу которой вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

Право работодателей вносить изменения в системы оплаты труда, включая системы материального стимулирования работников, допускается действующим законодательством, но с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со ст. 83 КЗоТ РФ установление системы оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы за год производится администрацией предприятия, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

Ст. 226 КЗоТ РФ предусматривает, что установление условий труда и заработной платы, применение законодательства о труде в случаях, предусмотренных законодательством, осуществляются с участием профессиональных союзов.

Каких-либо иных ограничений для введения новых условий оплаты труда или изменения прежних законом не предусмотрено.

В связи с чем производятся изменения системы оплаты труда, значения не имеет.

Следовательно, разрешая данный спор об изменении условий оплаты труда, суду надлежало установить, соблюден ли порядок изменения условий труда, т.е. имеется ли на это согласие выборного профсоюзного органа и извещены ли работники об изменении условий оплаты труда не позднее чем за два месяца, что предусмотрено ст. 85 КЗоТ РФ.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 85, 86 т. 2), согласие профсоюзного комитета на изменение условий оплаты труда в акционерном обществе имеется. Следовательно, одно из требований закона выполнено.

Поскольку судом установлено, что работники не были надлежащим образом извещены об изменении условий оплаты труда с 01.04.96, то они в соответствии со ст. 86 КЗоТ РФ имеют право требовать оплаты их труда на прежних условиях в течение 2 месяцев с того момента, когда фактически узнали или должны были узнать об изменении условий оплаты труда.

Обязание же ответчика произвести истцам выплату заработной платы, исходя из прежних условий оплаты, за период с 01.04.96 по февраль 1998 г. не основано на законе.

Отклоняя протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в нарушение ст. 332, ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР не указала мотивы, по которым доводы протеста признаны неправильными.

Ссылаясь на ст. 15 КЗоТ РФ, в соответствии с которой труд работника должен быть оплачен работодателем в зависимости от его личного трудового вклада и качества труда по установленной на предприятии системе оплаты труда и форм материального поощрения, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку истцы выполнили весь объем работы, предусмотренный заданиями, акционерное общество "Мосэнергоремонт" приняло работу, то труд истцов должен был оплачен полностью. Однако при этом не высказала мнения, по какой системе оплаты труда должна производиться выплата заработной платы - установленной на предприятии в 1992 году или с 01.04.96. Между тем этот вопрос являлся одним из основных доводов протеста.

При таких обстоятельствах указанные судебные постановления подлежат отмене в надзорном порядке как вынесенные с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить решение Лефортовского межмуниципального (районного) суда от 23 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 1998 г., постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"