||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 г. N 6-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2000 г. дело по жалобе М. на решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149

по кассационной жалобе М. на решение Рязанского областного суда от 17 апреля 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя М. - С. (довер. от 13.04.2000 г.), М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М., являвшийся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149, которым К. признана избранным депутатом.

В обоснование жалобы указал на то, что в период предвыборной кампании, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты, К. были допущены существенные нарушения Федерального закона Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и иных нормативных актов.

Решением Рязанского областного суда от 17 апреля 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, указав, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения п. 16 ст. 57 и п. 6 ст. 65 Федерального закона "О выборах депутатов...", проявившиеся в изготовлении спецвыпуска газеты "Приокская правда" N 46 и буклетов форматом А - 5 тиражом 110 000 экземпляров, а также изготовление и размещение агитационного плаката с надписью "Порядок в стране - достаток в доме. Кандидат в депутаты Государственной Думы К.", без оплаты из избирательного фонда кандидата К.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если установит, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судом исследованы все доводы заявителя о нарушениях избирательного законодательства кандидатом в депутаты К. в период предвыборной кампании. Некоторые из фактов, изложенных в жалобе заявителя, нашли свое подтверждение. Так суд признал установленным, что некоторые печатные агитационные материалы К., такие как: листовки "К. - кандидат от КПРФ", "Ч. за К.", "Порядок в стране - достаток в доме" и другие содержали не предусмотренную законом информацию об ответственном за выпуск С.Ю., в то время как должны были содержать наименование организации /фамилию, имя, отчество лица/, заказавшего изготовление данных материалов (п. 3 ст. 59 указанного Закона);

В ряде случаев распоряжение денежными средствами избирательного фонда, в том числе и оплату расходов, осуществлял С.Ю., надлежащим образом не уполномоченный К. на совершение таких действий, что являлось нарушением п. 7 ст. 62 и п. 4 ст. 63 Закона. Также имели место расчеты с юридическими лицами наличными деньгами в нарушение п. 9.3 Инструкции ЦИК РФ "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации";

К. не были оплачены из избирательного фонда расходы по аренде помещения, используемого под общественную приемную и избирательный штаб кандидата в нарушение п. 6 ст. 65 закона.

Другие доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, указывающих, что установленные судом нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты К. повлияли на волеизъявление избирателей и в связи с этим невозможно определить результаты этого волеизъявления, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учел, что из 318 742 избирателей, принявших участие в голосовании по названному избирательному округу, в поддержку К. отдали свои голоса 61 258 избирателей, тогда как в поддержку М. отдано 42 553 голоса или на 18 705 голосов меньше.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе М. не просит отменить постановленное судом решение, в то же время считает необходимым указать в решении, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения п. 16 ст. 57 и п. 6 ст. 65 Федерального закона РФ "О выборах депутатов...", проявившиеся в изготовлении спецвыпуска газеты "Приокская правда" N 46 и буклетов форматом А - 5 тиражом 110 000 экземпляров, изготовления и размещения агитационного плаката с надписью "Порядок в стране - достаток в доме. Кандидат в депутаты Государственной Думы К.", без оплаты из избирательного фонда кандидата К.

В соответствии со ст. 194 ГПК РСФСР суд первой инстанции при вынесении решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, с учетом требований данной нормы закона, пришел к выводу, что нарушений закона при изготовлении спецвыпуска газеты "Приокская правда" N 46 и названных буклетов, изготовлении и размещении агитационного плаката со стороны кандидата К. не установлено.

М. же в своей жалобе просит изменить мотивы, указав об установлении иных обстоятельств по делу. Тогда как согласно ст. 305 ГПК РСФСР кассационная инстанция вправе:

Оставить решение без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения;

Отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или том же составе судей;

Отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

Изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Рязанского областного суда от 17 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"