||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 г. N 41-Г00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова, А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 г. частную жалобу Г. на определение Ростовского областного суда от 17 мая 2000 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории России решения Октябрьского районного суда г. Витебска (Беларусь) от 15 сентября 1999 г. о взыскании с заявителя алиментов на сына.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Витебска Республики Беларусь от 15 сентября 1999 г. с Г. взысканы алименты в пользу Д. на их сына Д.Д., 1994 года рождения. В кассационном порядке дело не рассматривалось и по вступлении решения в законную силу рассматривавший дело суд в установленном порядке обратился о принудительном исполнении решения на территории Российской Федерации, то есть по месту жительства Г.

Определением Ростовского областного суда от 17 мая 2000 г. ходатайство о принудительном исполнении решения суда Республики Беларусь удовлетворено.

В частной жалобе на определение Ростовского областного суда Г. указывает о своем несогласии с последним, ссылаясь на то, что как при рассмотрении дела по существу спора, так и при разрешении вопроса о принудительном исполнении решения не были приняты во внимание его доводы об оспаривании мотивов обращения истицы в суд и не учтено заявленное им требование о снижении размера алиментов, так как он состоит в другом браке и в семье есть ребенок. Считает, что до рассмотрения его требования о снижении размера алиментов решение о их взыскании не должно исполняться.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Мотивы частной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным им при рассмотрении ходатайства в областном суде и последним высказано суждение в этой части, а именно, то, что возражения Г. против исполнения решения суда не могут быть удовлетворены, так как они не соответствуют основаниям, влекущим в силу ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. отказ о признании и разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения решений судов другой страны.

Такое суждение областного суда является правильным и доводы частной жалобы Г. его не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 17 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"