||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 г. N 41-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 г. дело по частной жалобе А. на определение судьи Ростовского областного суда от 10 мая 2000 г., которым ей отказано в принятии жалобы на действия председателя Квалификационной коллегии судей Ростовской области, судей Ростовского областного суда, председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, судей этого суда по мотивам п. 1, п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

обращаясь в Ростовский областной суд с жалобой на действия председателя Квалификационной коллегии судей Ростовской области, а также судей Кировского районного суда Ростова-на-Дону, А. сослалась на то, что судьи этого суда на протяжении длительного времени с нарушением процессуальных сроков рассматривали гражданские дела с ее участием, что в дальнейшем повлекло взыскание с нее значительных денежных сумм. Она также не удовлетворена ответом председателя Квалификационной коллегии судей Ростовской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10.05.2000 г. А. отказано в принятии жалобы по мотивам ее неподсудности Ростовскому областному суду.

В частной жалобе А. просит отменить указанное определение, высказывая свое несогласие с его мотивировкой и полагая, что областной суд вправе рассмотреть ее жалобу по первой инстанции.

Проверив приобщенные к жалобе материалы, изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения изложенной в жалобе просьбы по следующим основаниям.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, а также Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. N 4960-1 - жалоба на действия председателя Квалификационной коллегии судей не может быть предметом рассмотрения ее областным судом по первой инстанции.

Судьей областного суда правильно указано в определении, что подсудность дел по гражданско-правовым спорам определена ст. 115 ГПК РСФСР и областной суд не может произвольно изменять ее.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, жалоба на действия председателя Квалификационной коллегии судей может быть предметом рассмотрения районного суда по месту нахождения органа, либо его председателя.

При таких обстоятельствах частная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 10 мая 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"