||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 г. N 43-В00пр-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 1998 года и постановление президиума того же суда от 2 июля 1999 года по делу по иску Ш. к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" о признании права собственности на парусную яхту "Малахит", возмещении упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя истца Ш.С. (по доверенности N 367 от 01.02.99 г.), поддержавшего доводы протеста, возражения против протеста представителя ответчика С. (по доверенности N 12/77Д-46 от 13.01.2000 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в 1981 году Ш. сконструировал и построил парусную яхту "Малахит", которую впоследствии зарегистрировал в Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) и получил судовой билет.

Сославшись на то, что судовой билет на эту же яхту, построенную им своими силами и за свой счет, был выдан ГИМС и ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", воспрепятствовавшему ему пользоваться яхтой, Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на парусную яхту "Малахит", и возмещении морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 1996 года иск Ш. в части признания права собственности на яхту удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 1996 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором истец просил также о возмещении упущенной выгоды в 32.400 руб. и признании выданного ответчику судового билета недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 1998 года исковые требования Ш. о признании права собственности на яхту и признании недействительным судового билета ответчика удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 1998 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 1999 года протест прокурора Удмуртской Республики оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики, а впоследствии и его президиум исходили из того, что спорная яхта была построена истцом на территории яхт-клуба ответчика, при участии его спортсменов, использовалась исключительно как спортивная и с 1987 года состоит на балансе предприятия.

С данным выводом согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на яхту, признании недействительным выданного ответчику судового билета, суд сделал правильный вывод о том, что, хотя такой объект права собственности среди прочих и не указан в ст. 105 ГК РСФСР, приобретение на него такого права лицом, изготовившим данную вещь, соответствует правилам ст. 4 ГК РСФСР.

А поскольку по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорная яхта построена истцом своими силами и за счет собственных средств (документы о приобретении материалов, показания свидетелей о передаче истцу материалов и др.) суд обоснованно указал на ее принадлежность истцу по праву личной собственности.

Данный вывод суда не противоречит и требованиям ч. 2 ст. 19 Кодекса торгового мореплавания, в соответствии с которыми в личной собственности граждан могут находиться суда валовой вместимостью не более 10 регистровых тонн.

При этом суд правомерно исходил из того, что ни одно из приведенных ответчиком обстоятельств: потребительское назначение яхты, включение ее на свой баланс, строительство яхты на территории яхт-клуба основанием для приобретения права собственности ответчиком не является.

В судебном заседании представитель последнего не отрицал, что документов, послуживших поводом включения яхты на баланс предприятия, подтверждающих ее строительство на средства предприятия и для предприятия не имеется.

Доводы ответчика о том, что право собственности на яхту он приобрел в силу приобретательской давности, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку по делу установлено, что со времени постройки в 1981 году спорной яхты истец открыто пользовался ею, осуществлял ремонт. В связи с этим она не являлась имуществом, не имеющим собственника, или имуществом, от которого собственник отказался.

При таких обстоятельствах у судов кассационной и надзорной инстанций не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка представителя ответчика на наличие в материалах дела доказательств лишения истца права самостоятельного выхода на яхте за допущенные им нарушения инструкций, которые, по мнению представителя, свидетельствуют о принадлежности яхты ответчику, является необоснованной, поскольку, как установлено судом, указанные обстоятельства, имевшие место после регистрации истцом яхты в ГИМС, и послужили поводом к возникновению спора сторон о праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 1998 года и постановление президиума того же Суда от 2 июля 1999 года отменить, оставив решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 1998 года без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"