ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 года

 

Дело No. 45-Г00-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2000 г. дело по жалобе Г. на действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163 о признании недействительными результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163 по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского областного суда от 4 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя заявителя П.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163 решением от 20 декабря 1999 г. No. 95 выборы признала состоявшимися и действительными; Л. признала избранным депутатом Государственной Думы (п. 1, 3). Пунктом вторым указанного решения утвержден протокол No. 1 окружной избирательной комиссии и сводная таблица к нему, в соответствии с которыми число голосов избирателей, поданных за зарегистрированного кандидата Л., составляет 96110; за зарегистрированного кандидата Г. - 33819; число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, составляет 35044.

Г. обратился в суд с жалобой на указанное решение окружной избирательной комиссии, просит признать недействительными результаты выборов депутата Государственной Думы по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163. Указал, что на территории избирательного округа были допущены грубые нарушения действующего законодательства при проведении предвыборной агитации, при составлении списков избирателей, в ходе голосования и при подсчете голосов избирателей, которые не позволяют с достоверностью установить итоги голосования граждан на различных избирательных участках избирательного округа, что ставит под сомнение общий результат выборов.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163, представитель заинтересованного лица - Л. - жалобу не признали.

Решением Свердловского областного суда от 4 мая 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым признать недействительными результаты выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163. Указал, что суд установил нарушения законодательства, допущенные в ходе предвыборной агитации, во время голосования и подсчета их итогов, однако дал им оценку, не основанную на правильном применении материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163 и Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд посчитал установленным, что в печатных материалах, опубликованных в газете "Новый компас" от 23 ноября 1999 г. No. 91, в газете "Новый компас" от 30 ноября 1999 г. No. 93, в газете "Асбестовский рабочий" от 11 декабря 1999 г. No. 148, в информационном бюллетене "Барометр" No. 657, в спецвыпуске газеты "Содействие" за декабрь 1999 г., еженедельнике "Здравствуйте, друзья!" No. 47 не содержится злоупотребления свободой массовой информации, запрещенного федеральными законами, в том числе ст. 4 Закона "О средствах массовой информации". Суд дал в решении анализ указанным публикациям и пришел к выводу, что кандидатом Л. не были допущены какие-либо нарушения условий проведения предвыборной агитации через периодические печатные издания, предусмотренных Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Сами публикации не содержат признаков злоупотребления свободой массовой информации.

Суд установил, что 12 декабря 1999 г. в ДК "Юность" г. Каменска - Уральского был проведен запланированный вечер национальной семьи "Наш старый отчий дом", организованный общественной организацией Клуб "Оптимист", на который был приглашен в качестве гостя кандидат Л. Соблюдение требований избирательного законодательства на этом вечере проверялось окружной избирательной комиссией по заявлениям О., Ш., М., Г., в результате проверки факт подкупа избирателей кандидатом Л. установлен не был. Вместе с тем окружная избирательная комиссия кандидату Л. вынесла предупреждение за нарушение требований п. 4 ст. 58 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку участниками праздника в выступлениях велась агитация за кандидата Л. Решение окружной избирательной комиссии от 15 декабря 1999 г. No. 82 заявителем не обжаловалось.

Суд посчитал, что прозвучавшие на этой встрече в выступлениях заведующей отделом культуры г. Каменска - Уральского П.Н. и председателя городской Думы И. призывы голосовать за кандидата Л. не являются нарушением избирательного законодательства, поскольку лица, замещающие государственные и муниципальные должности, не лишены права вести агитацию в свободное от исполнения должностных обязанностей время, в том числе и в праздничные дни.

Суд признал, что на избирательных участках No. 374, 378 г. Каменска - Уральского имелись специально оборудованные места для тайного голосования, которые представляли собой настольные уголки, исключающие возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина, и пришел к выводу, что в данном случае соблюдался принцип тайного голосования, который гарантирует, что результаты голосования избирателя не могут стать известны иным лицам. В помещении для голосования, как указал суд, могут быть и иные специально оборудованные места для тайного голосования, в том числе настольные уголки или столики с перегородками, которые, кроме кабин для голосования, были использованы на указанных избирательных участках.

Суд посчитал недоказанными доводы заявителя о том, что в кабинки для голосования вместе с избирателями пожилого возраста заходили посторонние лица для оказания помощи при заполнении бюллетеней и что могло произойти вскрытие ящиков во время голосования.

По утверждению суда, все избиратели, по каким-либо причинам не включенные в списки для голосования, были включены в дополнительные списки и всем избирателям была предоставлена возможность проголосовать. Какие-либо жалобы о невключении в списки избирателей от граждан или наблюдателей не посыпали. В ходе голосования не были установлены факты нарушения активного избирательного права, принадлежащего гражданам избирательного округа.

Суд посчитал, что копии протоколов участковых избирательных комиссий были получены и заполнены наблюдателями кандидата Г. до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы об итогах голосования, поэтому в отдельных строках протоколов участковых избирательных комиссий, представленных заявителем, и протоколов участковых избирательных комиссий, представленных окружной избирательной комиссией, имеются расхождения. Одновременно сведения, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий, подписанных всеми членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, и сводных таблицах об итогах голосования на всех территориях по Каменск - Уральскому одномандатному избирательному округу No. 163, оспариваемых заявителем и представленных окружной избирательной комиссией, по всем строкам протоколов соответствуют, какие-либо расхождения между ними отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 92 Федерального закона от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в одномандатном избирательном округе, в федеральном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд правильно сослался на то, что не любые нарушения избирательного законодательства могут служить основанием для признания недействительными результатов выборов, а только те, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В кассационной жалобе указано, что под злоупотреблением свободой массовой информации следует понимать не только основания, приведенные в решении, но и иные формы, запрещенные федеральными законами, в том числе распространение негативной, не соответствующей действительности информации о заявителе.

Это утверждение Г. не противоречит федеральному законодательству, однако в судебном заседании, как видно из материалов дела, не установлено, что упомянутые в решении публикации не соответствуют действительности. Соответствующими редакциями ни по своей инициативе, ни на основании решений суда (по утверждению представителя заявителя, на заседании суда кассационной инстанции таких решений не выносилось) опровержения не опубликованы.

Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что сведения, содержащиеся в публикациях, не соответствуют действительности, порочат достоинство Г., редакции были не вправе их публиковать и это обстоятельство повлияло на итоги выборов.

Что касается предупреждения, объявленного Л. решением окружной избирательной комиссии от 15 декабря 1999 г. No. 82, то это обстоятельство проанализировано судом, получило надлежащую оценку. Вынесение предупреждения, как и агитационные высказывания государственных и муниципальных служащих в нерабочее время, не влечет за собой отмену регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы или влияющими на итоги голосования.

Пунктом 2 ст. 70 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрено, что в помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются ящики для голосования, кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, либо должны быть пригодные для тайного голосования комнаты, оснащенные системой освещения, столами, письменными принадлежностями (за исключением карандашей). Места для тайного голосования на избирательных участках этим требованиям соответствовали.

Утверждение, что содержащиеся в кассационной жалобе нарушения законодательства, допущенные в ходе предвыборной агитации, во время голосования и подсчета их итогов, не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, судом проверялось и обоснованно отвергнуто. Таких данных заявителем не представлено, оценка доказательств, данная судом, является правильной. В решении указано, что в ходе избирательной агитации по выборам депутата Государственной Думы не были допущены нарушения, предусмотренные ст. 91 и п. 3 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Доказательства фальсификации результатов голосования, искажения волеизъявления избирателей, повлиявших на итоги выборов, заявителем суду не представлены. Значительная разница в количестве голосов избирателей, поданных за Л. - 96110 и заявителя Г. - 33819, свидетельствует о действительном выборе избирателей в отношении кандидата Л.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 4 мая 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

А.М.МАСЛОВ