||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 г. N 558п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Вячеславова В.К.

рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2000 года, которым уголовное дело по обвинению:

Б.А., <...>, ранее судимого, -

по ст. 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР, ст. ст. 313 ч. 1; 222 ч. ч. 2, 3, 4; 324; 165 ч. 3 п. "б"; 209 ч. 1; 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; 325 ч. 2; 159 ч. 2 п. п. "а", "б"; 327 ч. 3; 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ;

О.И., <...>, ранее судимого, -

по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 209 ч. 2; 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; 325 ч. 2; 222 ч. 3; 228 ч. 1 УК РФ;

Н.Б., <...>, ранее несудимого, -

по ст. ст. 209 ч. 2; 325 ч. 2; 222 ч. 3; 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года постановление судьи оставлено без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б.А., О.И. и Н.Б. судебных решений и передаче уголовного дела на судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

установил:

 

Б.А. обвиняется: в умышленном убийстве К.Л.; побеге из-под стражи; ношении оружия и боеприпасов, приобретении и ношении холодного оружия; совершении мошенничества и покушении на мошенничество в отношении фирмы "Италлидер", использовании заведомо подложных документов, совершении в группе разбойного нападения на Р.А.; причинении собственнику крупного ущерба.

О.И. обвиняется в краже имущества Д.И.; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, Б.А. обвиняется в создании банды; О.И. и Н.Б. - в участии в банде, и все трое - в совершении разбойных нападений в составе банды.

Принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судья в постановлении указал на допущенные следователем нарушения ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что, изложив в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства нападений на К.О., Н.Е., И.А., Н.А., Р.М., П.Л. и А.М., он квалифицировал действия Б.А. и О.И. лишь по последнему эпизоду нападения на П.Л. и А.М., а действия обвиняемого Н.Б. лишь по эпизоду нападения на Н.А. (однофамилец).

По остальным же эпизодам нападений в обвинении Б.А., О.И. и Н.Б. нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Кассационная коллегия, признав, что допущенные следствием нарушения требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оставила без удовлетворения частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорном протесте также ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию. При этом, по мнению автора протеста, следствием не были допущены нарушения требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, поскольку эти законы не предусматривают необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных и тождественных по юридической оценке преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения и отмены состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

В соответствии с правилами ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, кроме обстоятельств совершения преступлений, обязательно должен быть указан закон, предусматривающий данное преступление. При предъявлении обвинения в совершении нескольких преступлений (либо эпизодов), охватывающихся одним составом преступления, обстоятельства, соответствующие признакам каждого из инкриминируемых деяний (или эпизодов), описываются в соответствующих постановлениях отдельно.

В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона отдельно.

Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР, влечет за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Доводы протеста о том, что предложенная следователем квалификация действия О.И. и Н.Б. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 209 ч. 2 УК РФ; Б.А. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 209 ч. 1 УК РФ относится не только к последнему эпизоду, но и ко всем другим эпизодам разбойных нападений, совершенных при различных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат содержанию постановлений о привлечении Б.А., О.И. и Н.Б. в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Из текста указанных процессуальных документов видно, что следователь, изложив в них обстоятельства нападений на К.О., Н.Е., И.А., Н.А., Р.М., П.Л. и А.М., квалифицировал действия Б.А. и О.И. только по эпизоду нападения на П.Л. и А.М., а действия Н.Б. - только по эпизоду нападения на Н.А.

По остальным же эпизодам разбойных нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Президиум считает, что допущенные следствием нарушения требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными, а принятое судье процессуальное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"