ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 г. N 409п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П. Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Ростовского областного суда от 27 сентября 1999 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Д. 3777 и 50000 руб. в возмещение материального и морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества С., в отношении которого протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с неправильной юридической оценкой действий осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на охранника офиса фирмы "С и М" Д. по предварительному сговору группой лиц с С., с использованием молотка в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, К. признан виновным в сопряженном с разбоем убийстве охранника Д., а также в связи с осуществлением последним служебной деятельности по охране офиса.

Данные преступления совершены в ночь на 24 мая 1999 года в гор. Ростове-на-Дону при следующих обстоятельствах.

23 мая 1999 года, вечером, С. и К., который взял с собой молоток, по предварительному сговору между собой с целью кражи денег прибыли к охраняемому охранником Д. офису фирмы "С и М", расположенному по Халтуринскому пер., д. 2 г. Ростова-на-Дону.

Поскольку Д. знал С. как охранника фирмы "С и М", то он впустил С. и К. в офис.

Находясь в офисе, в 1-м часу 24 мая 1999 года С. сел за стол справа рядом с Д., игравшим на компьютере, а К. встал сзади них.

Когда С. встал из-за стола, чтобы выйти в коридор, стоявший сзади К. без договоренности с С. на убийство Д. нанес молотком несколько ударов по голове последнего. Затем, используя подручные инструменты - электропилу "болгарку", лом, отвертку, С. и К. похитили деньги в сумме 108645 руб., сумку спортивную стоимостью 100 руб., бутылку "Текилы" стоимостью 400 руб., а всего денег и вещей на сумму 109115 руб., являющуюся крупным размером.

От причиненной травмы головы Д. в тот же день скончался.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении указанных деяний установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действий К. по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана не совсем правильная.

По смыслу уголовного закона как убийство, сопряженное с разбоем, следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Убийство, сопряженное с разбоем, не может одновременно квалифицироваться по другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в том числе по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с целью воспрепятствования правомерному осуществлению лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность).

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что К. убил Д. в ходе разбойного нападения на офис, а не за то, что тот правомерно осуществлял служебную деятельность по охране офиса.

Следовательно, суд излишне квалифицировал действия осужденного К. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Несмотря на исключение указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для смягчения осужденному меры наказания Президиум не находит, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку ошибка суда при квалификации действий осужденного не была исправлена кассационной инстанцией, ее определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ростовского областного суда от 27 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2000 года в отношении К. изменить.

Исключить осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ