Утвержден

Постановлением

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

от 11 сентября 1996 года

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА

 

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вопросы квалификации преступлений

 

1. Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по ч. 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.

 

Определение No. 14-Дп96-20

по делу Бакалина

 

2. Убийство, совершенное с косвенным умыслом, необоснованно признано неосторожным.

Смирнов и Иванов по предварительной договоренности, с целью хищения вещей, проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания Смирнов нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, Смирнов и Иванов скрылись.

А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ч. 3 ст. 146 и п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Суд первой инстанции действия Смирнова, связанные с убийством А., переквалифицировал с п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР, а Иванова в совершении убийства оправдал.

Однако такое решение Военной коллегией Верховного Суда РФ признано не соответствующим объективным данным, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции поверил объяснениям осужденных о том, что А. они избили, чтобы сломить ее сопротивление, а не с целью убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят.

Но эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем.

Для Смирнова и Иванова беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде.

Они не являлись жителями деревни, где проживала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали об образе ее жизни и имеются ли у нее родные, а поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые, Военной коллегией признаны несостоятельными.

Приведенным объективным данным, характеризующим умысел Смирнова и Иванова, суд не дал надлежащей оценки.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

No. 3-058/96

по делу Смирнова и Иванова

 

3. Действия лица, совершившего убийство и завладевшего деньгами и товарами продавца, следственные органы квалифицировали по п. "а" ст. 102 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Областной суд вынес обвинительный приговор в отношении Кучаевского по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, а по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - оправдал.

Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора приговор отменил, указав следующее.

Принимая решение об оправдании по ст. 146 УК, суд сослался на то, что нападение на потерпевшую было совершено не с целью разбоя, а чтобы убить из корыстных побуждений.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Суд признал установленным, что виновный с целью завладения деньгами и товарами совершил на потерпевшую нападение, нанеся не менее десяти ударов молотком по голове, отчего она скончалась на месте происшествия. После этого осужденный завладел ее имуществом и деньгами.

При таких обстоятельствах судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. No. 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", о том, что, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности названных преступлений, поскольку совершение разбоя не предусмотрено диспозицией п. "а" ст. 102 УК.

 

Постановление No. 501п96пр

по делу Кучаевского

 

4. Если умышленное убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 и соответствующей частью ст. 117 УК.

Президиум содеянное переквалифицировал со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 15, ч. 1 ст. 117, осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР оставлено без изменения.

 

Постановление No. 699п94

по делу Фоминых

 

5. Уголовная ответственность за изнасилование малолетней (не достигшей четырнадцатилетнего возраста) наступает при условии, если виновный знал или допускал, что совершает половой акт с малолетней, либо должен был и мог это предвидеть.

В конкретном случае наличие таких условий из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что виновные допускали, что потерпевшей не исполнилось 14 лет, так как по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии, сделан лишь на личном восприятии судей при отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности подростков о возрасте потерпевшей. На момент совершения преступления фактически потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. Ранее она преступников не знала. При знакомстве с ними на вопрос о ее возрасте ответа не дала.

Возраст виновных на этот день составлял от 15 до 16 лет. Как видно из их показаний, все они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового роста с ними, применяла косметику, ее поведение и разговор не свидетельствовали о ее малолетнем возрасте.

Действия осужденных переквалифицированы с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

 

Постановление No. 288п96

по делу Филипцевича, Чебан и др.

 

6. Обязательным признаком состава преступления - клевета - является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего.

Офицер В. обратился в военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету офицера Г., распространившего среди сослуживцев слух о том, что В. совершил поджог его личного гаража.

Одновременно в этот же суд обратился с заявлением офицер С. о привлечении к уголовной ответственности за клевету Г., который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что имевшую место стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры вел С.

В свою очередь Г. в поданном в суд заявлении просил о привлечении к уголовной ответственности названных офицеров за клевету, содержащуюся в их заявлениях.

Рассмотрев заявления, судья отказал В. в возбуждении уголовного дела из-за истечения срока давности, а С. и Г. - на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Военная коллегия признала решение судьи об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным и в своем определении указала, что по смыслу требований ч. 1 ст. 130 УК РСФСР <1> обязательным признаком состава преступления - клевета - является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

--------------------------------

<1> Статья 129 УК РФ.

 

Поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и он лишь высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и С., в действиях Г. отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РСФСР, - заведомая ложность распространенных им сведений.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации

No. 4-38/96

 

7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему.

М. осужден по ч. 3 ст. 148 УК (в редакции от 1 июля 1994 г.) <2>. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынке М. вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 года), пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. Подошедшие через час к автобусу М. и К. были задержаны работниками милиции.

--------------------------------

<2> Статья 163 УК РФ.

 

Приговор в части осуждения М. за вымогательство оставлен без изменения.

 

Определение No. 20-Дп96-9

по делу Магомедова

 

8. Управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации, предложившая за выдачу кредита без залогового обязательства дать ей взятку в сумме 300000 рублей (январь 1993 года), была осуждена по ст. 15 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР <3>.

--------------------------------

<3> Статья 290 УК РФ.

 

Президиум Верховного Суда РФ приговор отменил, а дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР <4> под должностными лицами понимаются лица, осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях.

--------------------------------

<4> Статья 285 УК РФ.

 

В соответствии со ст. 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и Уставом Сбербанка РСФСР, утвержденным решением общего собрания акционеров Сберегательного банка РСФСР 22 марта 1991 г., Сберегательный банк является самостоятельной акционерной организацией, а не учреждением Центрального Банка России.

Согласно п. 4 Устава акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, банк и его учреждения при принятии решений, связанных с банковской деятельностью, независимы от органов государственной власти и управления.

Следовательно, отделение Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частным, в связи с чем управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации необоснованно признана должностным лицом.

 

Постановление Президиума No. 341п96

по делу Пашкиной

 

9. Следователь Управления внутренних дел, получивший взятку в размере 200 долларов за обещание прекратить уголовное дело, осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР как должностное лицо, занимающее ответственное положение.

Доводы о том, что осужденный необоснованно признан должностным лицом, занимающим ответственное положение, оставлены без удовлетворения, поскольку в силу своего процессуального положения следователь наделен широким кругом полномочий.

 

Определение No. 16-096-9

 

Процессуальные вопросы

 

10. После окончания расследования дела по обвинению лица в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР, прокурор Республики Татарстан направил дело в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности. По постановлению судьи в нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, без согласия на то обвиняемых, дело, подсудное в соответствии со ст. ст. 35, 36 УПК РСФСР районному народному суду, принял к производству по первой инстанции вышестоящий суд. При этом была изменена мера пресечения всем четырем подсудимым, находившимся под подпиской о невыезде, на содержание под стражей. В судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых об изменении подсудности данного дела.

Поскольку это нарушение затрагивает конституционные права граждан, оно является существенным, влекущим отмену приговора суда.

 

Постановление No. 2325п95

по делу Живова, Муслимова и др.

 

11. Согласно ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР следователь не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является родственником обвиняемого. При этом степень родства законом не определена. (По делу обвиняемый и следователь приходятся друг другу троюродными братьями.)

Дело возвращено для производства дополнительного расследования.

 

Постановление No. 556п95пр

по делу Тараканова

 

12. Если обвиняемый и защитник ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР их знакомили со всеми материалами дела совместно, а следователь произвел ознакомление обвиняемого и защитника раздельно, то такое нарушение права обвиняемого на защиту является существенным, влекущим возвращение дела на доследование.

 

Определение No. 59-096-12

по делу Иванова и Богданова

 

13. Вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора по остальной части не признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых решений.

Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 120, ч. 4 ст. 117, п. п. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР.

Военный суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 120 УК РСФСР, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения суда о направлении дела для дополнительного расследования и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения частный протест прокурора, указав, что вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в части обвинения Рогова по ч. 4 ст. 117 и п. п. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР одновременно с постановлением в отношении него обвинительного приговора по ст. 120 УК РСФСР не может быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда

Российской Федерации

по делу Рогова No. 3-024/96

 

14. При реальной возможности участия защитника в деле и при нежелании обвиняемого иметь его отказ от защитника нельзя признать вынужденным.

Судья возвратил уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам того, что обвиняемому не обеспечено реальное участие защитника и его отказ от защитника принят в отсутствие последнего.

Решение судьи было оставлено без изменения военным судом кассационной инстанции.

Военная коллегия Верховного Суда РФ протест прокурора удовлетворила и отменила судебные решения, указав о том, что обвиняемому по статьям, не предусматривающим обязательное участие защитника, с момента предъявления обвинения трижды предлагалась возможность иметь защитника. Однако он, выражая желание сам защищать свои интересы и не ссылаясь на материальные затруднения, категорически отказывался от этого, о чем собственноручно делал соответствующие записи в протоколах следственных действий.

Из материалов дела видно, что органы следствия в соответствии со ст. 50 УПК РСФСР по желанию обвиняемого обоснованно приняли его отказ от защитника. Дело направлено на судебное расследование.

 

Определение Военной коллегии

Верховного Суда

Российской Федерации

по делу Осадчего No. 6н-185/96

 

15. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, признав, что невыполнение требований ст. 315 УПК РСФСР об обязательности указания в резолютивной части приговора уголовного закона, по которому подсудимый признан виновным (пунктов ч. 2 ст. 146 УК), является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Постановление Президиума No. 57п96пр

по делу Мишанина и др.

 

16. Согласно требованиям, содержащимся в ст. ст. 376, 377 УПК РСФСР, принятие решения, в том числе прокурором и судом, может иметь место только лишь по истребованному делу.

В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу, оно должно быть восстановлено судом.

Никаких мер в этом направлении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без удовлетворения.

 

Постановление Президиума No. 599п96пр

по делу Сахабутдинова

 

17. Отменяя приговор городского народного суда за мягкостью наказания, президиум суда указал в постановлении следующее: "Вывод суда о виновности осужденных во вмененных им по приговору преступлениях основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле и проверенными судом доказательствами. Действия Ш. по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 193, а Г. по ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 218 УК квалифицированы правильно".

Такая запись в постановлении президиума предрешила вопрос о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий, что является нарушением ст. 380 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила это постановление президиума, а приговор оставила без изменения.

 

Определение No. 21-Д96-2к

по делу Гулиева и др.

 

18. Согласно положениям ч. 2 ст. 398 УПК РСФСР, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого может быть ознакомлен с материалами дела, если он ходатайствует об этом. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о нарушении требований ст. 398 УПК РСФСР не соответствует закону. Учитывая это, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение о направлении дела на дополнительное расследование.

 

Определение No. 71-096-9

по делу Бугрова

 

19. Утверждение в жалобе адвоката о том, что признак особой жестокости при квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК РСФСР не может относиться к деяниям, совершенным невменяемыми лицами, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 404 УПК РСФСР возбуждение уголовного дела в случаях, когда общественно опасное деяние совершено невменяемым, производится по общим правилам раздела VIII УПК РСФСР.

Квалификацией деяния определяются подследственность и подсудность этих дел.

В соответствии со ст. 36 УПК РСФСР областному суду подсудны уголовные дела, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР. Дело об общественно опасном деянии, совершенном невменяемым и подпадающем под признаки п. "г" ст. 102 УК РСФСР, также рассматривает областной суд.

 

Определение No. 29-096-14

по делу Макаровских

 

Назначение наказания

 

20. Кассационная инстанция исключила из приговора, которым лицо осуждено по п. п. "з" и "г" ст. 102 УК РСФСР, отягчающее обстоятельство: причинение преступлением особо тяжких последствий - смерть двух человек, поскольку это охватывается диспозицией закона, по которому лицо осуждено.

 

Определение No. 78-096-44

по делу Жучарева

 

21. Отягчающие ответственность обстоятельства: "совершение преступления в отношении малолетнего" и "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление" исключены кассационной инстанцией из приговора, поскольку первое отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, а прошлая судимость погашена, поэтому они не могут учитываться как отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

 

Определение No. 43-095-73

по делу Астраханцева

 

22. Осужденному к лишению свободы приговором суда Российской Федерации, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору суда Украинской Республики (1993 года), не может быть назначена ИТК строгого режима, так как отбывание лишения свободы в другом государстве не учитывается при назначении вида ИТК судом Российской Федерации. Разъяснения были даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

 

Определение No. 57-095-41

по делу Султанова

 

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Поскольку главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ незаконно.

П. работала главным бухгалтером в отделении Сбербанка Российской Федерации. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя правления банка уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест внесенный в порядке судебного надзора, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, помимо оснований, предусмотренных в ст. ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР No. 59 от 24 января 1980 г., на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим. В связи с этим постановления, которыми П. отказано в иске о восстановлении на работе, являются незаконными.

 

Определение No. 64 В-96-3/4к

 

2. Решение суда по иску об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, и о компенсации морального вреда отменено как не соответствующее требованиям закона.

Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа и довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред в размере 5 млн. рублей.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Наряду с требованием о компенсации морального вреда истец просил суд обязать командира воинской части опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем издания соответствующего приказа и доведения его до личного состава части. При этом истец обосновывал свои требования ссылками на ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего" и на ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании Ч. подтвердил свои требования о полном объеме и пояснил, что незаконные приказы, содержащие не соответствующие действительности сведения, были оглашены командиром части на совещании командиров, в результате были опорочены его честь и достоинство.

Согласно ч. 5 ст. 197 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится вывод суда в части рассмотрения требования истца об опровержении не соответствующих действительности сведений. В решении отсутствуют выводы о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле, отсутствует правовая оценка ссылок истца на ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего" и на ст. 152 ГК РФ, а вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда сделан без оценки доводов Ч. о том, что этот вред причинен ему в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку.

 

Определение No. 56-В96пр-13

 

3. Условие договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", признано недействительным.

Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11125000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1900125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1% от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.

Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.

Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке.

 

Определение No. 5В-96-39

 

4. Вывод суда о пропуске истицей срока на предъявление претензии по качеству товара по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" признан необоснованным.

Решением суда отказано Ю. в иске к универмагу о замене полусапожек на доброкачественные той же марки или аналогичные на том основании, что истица пропустила срок на предъявление претензии.

Президиум областного суда удовлетворил протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменил решение и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 5 декабря 1995 г.) потребитель вправе предъявить претензии по поводу недостатков товара, являющегося недвижимым, в течение двух лет, а по всем остальным товарам - в течение шести месяцев.

Ю. купила полусапожки 1 июня 1994 г., а для проведения экспертизы по поводу их качества обратилась 20 февраля 1995 г. Поскольку полусапожки относятся к сезонному товару, то срок годности исчисляется со дня наступления соответствующего сезона. В соответствии с распоряжением правительства города "Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров в городе" для товаров весенне-осеннего ассортимента определен период с 1 сентября по 15 ноября, и с начала этого периода начал течь срок исковой давности.

Суд указал, что универмаг проинформировал истицу о наличии гарантийного срока, при этом сослался на товарный чек, выданный истице при покупке полусапожек. Однако в нем указано, что начало течения гарантийного срока на обувь - день продажи. Это противоречит абзацу 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 5 декабря 1995 г.), согласно которому для сезонных товаров сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что ответчик неправильно информировал истицу о начале течения срока на предъявление претензий по поводу качества купленных ею полусапожек. Между тем в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" магазин должен проинформировать покупателя, в том числе и о гарантийном сроке службы продаваемого товара, а также сообщить ему о необходимых действиях по истечении указанных сроков, если товары по истечении этих сроков становятся непригодными для использования по назначению. За предоставление недостоверной или неполной информации о товаре продавец несет ответственность на основании ст. 12 упомянутого Закона, в том числе и в виде возмещения убытков.

 

Постановление президиума

областного суда No. 4В96-71

 

5. Постановление судьи о взыскании алиментов, вынесенное в нарушение действовавшего на момент рассмотрения заявления порядка, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. "О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей", подлежит отмене в порядке надзора.

Постановлением народного судьи от 2 августа 1994 г. удовлетворено требование В. о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением президиума областного суда был удовлетворен протест в порядке надзора: постановление народного судьи отменено и заявление В. направлено на новое рассмотрение в порядке искового производства в тот же народный суд по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. "О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей", действовавшего на момент рассмотрения требования о взыскании алиментов, заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при отсутствии спора рассматривается народным судьей единолично без возбуждения гражданского дела. Постановление народного судьи выносится на основании свидетельства о заключении брака и записи о родителях в свидетельстве о рождении ребенка. Заявление о взыскании алиментов рассматривается при наличии согласия лица, обязанного платить алименты, или неполучения судьей в установленный срок его возражений.

В нарушение порядка, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР, народный судья рассмотрел заявление В. о взыскании алиментов без наличия согласия лица, обязанного платить алименты, без извещения его о принятии этого заявления и без предоставления ему срока для ответа на заявленное требование. Таким образом, грубо нарушены процессуальные права Б., которая была лишена возможности представить свои возражения против заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 1 названного Указа Президиума Верховного Совета СССР, при несогласии с постановлением народного судьи лицо, обязанное платить алименты, вправе подать об этом заявление в суд. В этом случае народный судья отменяет постановление, и требование родителя о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматривается в порядке искового производства.

Со дня введения в действие Семейного кодекса РФ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. признан не действующим на территории Российской Федерации. Поскольку народный судья в настоящее время лишен возможности отменить указанное постановление, то оно подлежит отмене в порядке надзора.

 

Постановление президиума

областного суда No. 4В-96-41

 

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

Вопрос: Вправе ли субъекты Российской Федерации в своих нормативных актах устанавливать иную (более позднюю) дату повышения тарифных ставок (окладов) работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета соответствующих субъектов, по сравнению с датой, установленной для работников бюджетных организаций, финансируемых из федерального бюджета, а также уменьшать размеры этих ставок, но не ниже пределов минимального размера оплаты труда?

Ответ: В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы законодательства о труде отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В настоящее время, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и со ст. 78 КЗоТ РФ, по этим вопросам действует только минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Вопросы организации оплаты труда учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, не нашли отражения в действующем законодательстве, как на федеральном, так и региональном уровнях.

В связи с этим Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1995 г. No. 189 и от 24 августа 1995 г. No. 823 в правовом отношении являются обязательными только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, указанные постановления не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Конкретные сроки и размеры повышения ставок и окладов работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, определяются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из имеющихся финансовых возможностей.

 

(Ответ Министерства труда Российской Федерации

No. 407-пр от 11 июля 1996 г.

на запрос Верховного Суда РФ)

 

Вопрос: Правомерно ли направление в командировки гражданского персонала воинских частей в районы боевых действий без согласия этого персонала и законно ли привлечение их к дисциплинарной ответственности за отказ от выезда в командировку?

Ответ: В действующем трудовом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие администрацию организации получить согласие работника на командировку в районы вооруженных конфликтов и допускающие отказ работника от такой командировки.

Вместе с тем в ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на свободу труда и право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а в п. "г" ст. 4 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда установлено, что каждый работник имеет право на отказ от работы без каких-либо необоснованных последствий для него в случае непосредственной опасности для его жизни и здоровья. В то же время 16 мая 1996 г. принят Указ Президента Российской Федерации No. 723, устанавливающий, что военнослужащие срочной службы по призыву направляются для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и для участия в боевых действиях исключительно на добровольной основе (по контракту).

Исходя из изложенного и учитывая, что на гражданский персонал воинских частей распространяется трудовое законодательство, по мнению Министерства труда Российской Федерации, отказ работника от командировки для обслуживания соответствующих воинских подразделений в районы вооруженного конфликта, где существует непосредственная опасность его жизни и здоровью, правомерен и командование воинских частей не вправе привлекать их к дисциплинарной ответственности.

(Письмо Министерства труда Российской Федерации от 11 июля 1996 г. No. 1558-их на запрос Федерации независимых профсоюзов России)