||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 1996 года

 

Дело N 39-В96пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 1996 года дело по иску П., П.Н., К., М., К.М., Ф. к акционерному обществу "АПЗ-20" об исполнении обязательств по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Курска от 3 ноября 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 января 1996 года, постановление президиума Курского областного суда от 13 марта 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.Н., К., М., К.М., Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу "АЗП-20" о предоставлении квартир, обосновав свои требования тем, что по условиям договора об организации МЖК на государственном подшипниковом заводе-20 (ныне АО "АПЗ-20") они выполняли определенную работу по строительству на заводе жилья, а завод от выполнения обязательств о предоставлении жилых помещений уклонился.

Дело неоднократно рассматривалось. Решением Кировского районного суда от 3 ноября 1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 января 1996 года и постановлением президиума Курского областного суда от 13 марта 1996 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 3 января 1990 года был заключен договор между государственным подшипниковым заводом-20 (ныне АО "АПЗ-20") и комсомольско-молодежным отрядом МЖК, в соответствии с которым члены отряда обязаны были выполнить определенные работы для строительства на заводе жилья, а ГПЗ-20 - заключить с каждым членом МЖК договор-обязательство о предоставлении жилого помещения в 1991 - 1992 годах при сдаче жилого дома МЖК. В п. 5 соглашения указано, что МЖК организуется в третьей секции двух домов серии 11-68

Детали и конструкции этих домов, каждый из которых состоит из двух 16-этажных секций по 111 квартир, должны были поступать с заводов железобетонных изделий г. Москвы, где работали члены МЖК. Однако фактически было построено лишь 12 этажей первой секции домов серии 11-68.

В протесте указано, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ссылка суда на то, что третья секция домов серии 11-68 ответчиком не возведена, в связи с чем условия договора не наступили.

С таким доводом согласиться нельзя. Гражданские права и обязанности, как следует из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону. В соответствии со ст. 421 того же Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Аналогичные нормы, действовавшие в период заключения договора между отрядом МЖК и ГПЗ-20, содержались в ст. ст. 4 и 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Одним из условий этого договора является предоставление жилых помещений истцам в третьей секции домов. Стороны с этим согласились, пояснив в судебном заседании, что строительство велось для обеспечения жильем не только членов МЖК, но и других очередников завода. Поскольку третья секция домов не возведена, условия договора не наступили.

Нельзя признать эти обстоятельства несущественными, так как ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что решением Курского горисполкома от 20 апреля 1990 года N 154 разрешено ГПЗ-20 строительство МЖК в составе двух двухсекционных домов серии 11-68, имеющих статус домов МЖК, не является определяющим, поскольку на основании этого решения в договор изменения не вносились. Несоблюдение срока исполнения договора не влечет изменения его условий, а предусматривает наступление ответственности, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поставленные в протесте вопросы надлежаще разрешены судебными инстанциями, и оснований для отмены их постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 ноября 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 января 1996 года, постановление президиума Курского областного суда от 13 марта 1996 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"