ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2000 г. N 5-Г00-70

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей В.П. Василевской

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2000 г. частную жалобу управляющего Кировским отделением N 5824 Волгоградского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" В. на определение Московского городского суда от 7 апреля 2000 г., которым отказано ему в ходатайстве об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 мая 1999 г. по делу N 315/1998.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России В.И. Нечаева, объяснения представителя Волгоградского банка П., представителя компании "NANA off shore" К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установил:

 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 мая 1999 г., вынесенным по делу N 315/1998, взыскано с АБ Сбербанка России в лице Кировского отделения N 5824 Волгоградского банка Сбербанка России в пользу компании "NANA off shore" SAL 183 808, 91 долларов США - сумма основного долга, а также 6465 долларов США - расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Управляющий Кировским отделением N 5824 Волгоградского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" В. обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и противоречащим нормам материального права Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе управляющий Кировским отделением N 5824 Волгоградского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" В. просит отменить определение суда, считая его необоснованным и нарушающим нормы российского законодательства. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражное решение может быть отменено лишь в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", так как по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь место, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в этом Законе (ст. 6 Закона).

Основания для отмены арбитражного решения установлены пунктом 2 ст. 34 названного Закона, согласно которого оно может быть отменено в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ни одного из приведенных оснований по настоящему делу для отмены определения городского суда от 7 апреля 2000 г. нет. Не противоречит решение арбитражного суда от 14 мая 1999 г. и публичному порядку в Российской Федерации, под которым следует понимать основы правопорядка в стране, закрепленные, в частности, в качестве основных принципов в Конституции и других законах Российской Федерации. Частные правила, закрепленные в отдельных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к основам правопорядка.

Что касается утверждения в частной жалобе о нарушении части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, то с ним нельзя согласится. По действующему законодательству Российской Федерации, рассмотрение спора в третейском суде допустимо лишь при наличии соглашения сторон. Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 6, 34, предусмотрено оспаривание арбитражного решения в суде города федерального значения. Вынесенное этим судом определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 7 апреля 2000 г. без изменения, частную жалобу управляющего Кировским отделением N 5824 Волгоградского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" В. без удовлетворения.