ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 1996 года

 

Дело N 18-В96-55к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 1996 года дело по иску Т., Р., К., Ш., Л., Л.Г. к акционерному обществу закрытого типа "Урожайное" и товариществу с ограниченной ответственностью "Приазовская торговая компания" о признании частично недействительным договора купли-продажи дома, о возмещении морального вреда, о признании права собственности на квартиру за Л., Л.Г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 1995 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

истцы обратились в суд с требованием к акционерному обществу закрытого типа "Урожайное" и ТОО "Приазовская торговая компания" о признании недействительным заключенного между соответчиками договора купли-продажи 24-квартирного жилого дома в части продажи принадлежащих им квартир и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска они указали, что работали в совхозе "Урожайный", правопреемником которого стало АОЗТ "Урожайное", и состояли на учете в совхозе на получение жилых помещений.

В 1990 году совхоз приступил к строительству 24-квартирного жилого дома по улице Коммунистической г. Ейска, и 10 квартир были распределены между работниками совхоза. С каждым из истцов совхоз заключил договор, по условиям которого они внесли в кассу совхоза 50% стоимости квартир. Однако совхоз не окончил строительство, а образованное акционерное общество "Урожайное" в 1994 году продало дом ТОО "Приазовская торговая компания". Поскольку МП "Водоканал" выкупило для супругов Л. и Л.Г. трехкомнатную квартиру, полностью оплатив ее стоимость, Л-вы просят, кроме того, признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру.

Решением Ейского городского суда от 1 июля 1995 года признано недействительным постановление Совета АОЗТ "Урожайное" от 6 декабря 1993 года о продаже недостроенного 24-квартирного жилого дома по улице Коммунистической, признан недействительным договор от 14 февраля 1994 года, заключенный между АОЗТ "Урожайное" и Приазовской торговой компанией в части продажи четырех трехкомнатных и одной однокомнатной квартир, признано право собственности за Л. и Л.Г. на трехкомнатную квартиру в недостроенном доме, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 1995 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 1995 года отменены указанные судебные постановления и дело направлено на новое рассмотрение

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и об оставлении без изменения решения Ейского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Постановление надзорной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что в строительство жилого дома вложены денежные средства истцов, а в интересах Л-вых - средства МП "Водоканал" и поэтому совет АОЗТ "Урожайное" должен был учесть мнение лиц, внесших деньги на строительство дома, поскольку акционерное общество не являлось единственным собственником строящегося дома, расторжение договоров с истцами в одностороннем порядке недопустимо.

При рассмотрении дела в порядке надзора президиум краевого суда указал, что в решении суда допущена противоречивость выводов. Установив, что совет акционерного общества неправомочен распоряжаться недвижимостью, суд признал договор купли-продажи дома недействительным лишь в отношении пяти квартир. Сделав вывод, что Л-вы имеют право собственности на квартиру, суд не учел, что дом находится в стадии строительства. Суду надлежало обсудить вопрос о признании за истцами права на определенную долю в строительстве дома с учетом размера квартир, которые по условиям договора должны им передаваться. Суд не указал в решении, на строительство каких именно квартир имеют право истцы. В деле отсутствуют данные о правовой регистрации за Приазовской торговой компанией приобретенного строения. Утверждая, что сделка между соответчиками о купле-продаже недостроенного дома является недействительной, суд не обсудил вопрос о возврате сторон договора в первоначальное положение.

С такими выводами надзорной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 11 п. 3 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, имущество акционерного общества закрытого типа формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что никто из истцов не принимал участие в обсуждении вопроса о продаже строящегося дома. По этим основаниям суд обоснованно признал постановление совета АОЗТ "Урожайное" от 6 декабря 1993 года недействительным.

Указание в постановлении президиума краевого суда о непоследовательности городского суда, признавшего договор купли-продажи недействительным лишь в части, нельзя признать правильным, поскольку у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 195 ГПК РСФСР, для выхода за пределы исковых требований.

Признание за Л-выми права собственности на квартиру правомерно, поскольку такое решение соответствует договору с совхозом "Урожайный", условия которого, возложенные на Л.Г. выполнены МП "Водоканал", где работает ее муж Л. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 169 ГК РСФСР 1964 года.

Указание, что суду надлежало обсудить вопрос о признании за истцами определенных долей в строительстве жилого дома и о том, должны ли истцы участвовать в достройке дома и какая доля расходов приходится на каждого, нельзя признать обоснованным, поскольку выходит за пределы исковых требований.

Ссылка на то, что суд не обусловил в решении, на участие в строительстве каких именно квартир истцы имеют право, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, так как в случае неясности решения суд вправе разъяснить его, руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о регистрации за ТОО "Приазовская торговая компания" приобретенного строения, не является существенным, поскольку спора о том, был ли заключен договор купли-продажи строящегося дома и является ли названное товарищество покупателем дома, в судебном заседании не возникало. В материалах дела копия договора купли-продажи имеется (л.д. 78 - 79).

Поскольку судом этот договор признан недействительным лишь в части продажи пяти квартир, АОЗТ "Урожайное" и ТОО "Приазовская торговая компания" могут сами решить вопрос о возврате всего полученного по сделке в указанной ее части. Данных о наличии спора по этому вопросу в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств постановление надзорной инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 330 ГПК РСФСР, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права, решение суда, как и определение кассационной инстанции, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 1995 года отменить. Оставить без изменения решение Ейского городского суда от 1 июня 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 1995 года.