||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 г. N КАС00-261

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.И. Нечаева, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2000 года гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Комитекс" и П. о признании недействительным абзаца 2 подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,

Объяснения представителя П. - К., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А.В. Федотовой, полагавшей определение судьи подлежащим отмене,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 года в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что жалоба на нормативный акт налогового органа была подана, в том числе физическим лицом, в связи с чем дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РСФСР предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявители: юридическое лицо ОАО "Комитекс" и гражданин П., являющийся генеральным директором и акционером ОАО "Комитекс" обратились в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании абзаца второго подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Жалоба подписана П. как генеральным директором в интересах юридического лица, а также от собственного имени.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, при наличии оспоренного определения Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления по мотиву неподведомственности заявленного требования судам общей юрисдикции физическое лицо - П. лишен возможности обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд с подобным требованием.

Между тем, статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заявителю предоставлено право выбирать способ защиты гражданских прав, в том числе и требовать признания недействительным акта государственного органа.

В частной жалобе П. ссылается на то, что применением оспоренных положений указанной выше Инструкции нарушаются его права и свободы как акционера ОАО "Комитекс", выразившиеся в недополучении сумм дивидендов по акциям и получение вознаграждения за труд в меньших размерах вследствие неправомерного, по мнению заявителя, взыскания пени из прибыли и оплаты налога авансом.

Основанием для отказа в принятии от физического лица жалобы на нормативный акт налогового органа в связи с тем, что действие нормативного акта распространяется только в отношении предприятий и организаций само по себе являться не может, поскольку остаются непроверенными приведенные выше доводы П. о нарушении применением указанной выше Инструкции Госналогслужбы России его личных прав и интересов.

Эти доводы частной жалобы могут быть проверены лишь при разрешении спора по существу и, при определенных условиях могут служить основанием для отказа в удовлетворении самой жалобы (в случае их неподтверждения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"