||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 г. N 448п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 марта 1999 года, по которому

К.А., <...>, житель пос. Шаховская Шаховского района Московской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 2087 рублей.

По ст. ст. 30, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу К.О. в возмещение материального ущерба 3805 рублей и 20000 рублей в возмещение морального ущерба, в пользу Л.Н. - 200 рублей.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К.А. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда присяжных К.А. осужден за то, что, будучи задержанным Д.В. по подозрению в проникновении в салон автомашины и помещенным в гараж в пос. Чулково Раменского района Московской области, он около 6 часов утра 12 августа 1998 года, обидевшись на избиение, вышел из гаража, взял торцевой гаечный ключ, пришел в садовый домик, где в это время спали К.О. и Л.Н. и на почве личных неприязненных отношений убил К.О., нанеся ему 6 ударов ключом по голове, затем покушался на убийство Л.Н., нанеся ей 7 ударов по голове и рукам, причинив черепно-мозговую травму.

Л.Н. осталась жива в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

После этого на автомашине Д.В., взяв с собой 200 рублей, принадлежащие Л.Н., К.А. выехал за ворота дачного участка. Позднее был задержан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность К.А. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное К.А. по ч. 1 ст. 166, ст. 30 и п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем действия К.А., связанные с лишением жизни К.О., ошибочно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По указанному закону надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, малолетние, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Сон же является жизненно необходимым и биологически обусловленным состоянием человека, в связи с чем его нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, как это указано в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия К.А. надлежит переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение смерти К.О., совершенное на почве личных отношений.

Наказание осужденному следует назначить в соответствии со ст. ст. 62, 65 УК РФ. При этом необходимо исходить из следующих данных.

Назначая наказание при наличии оснований, указанных в ст. 62 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ), и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети (ст. 65 УК РФ от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного ст. 62 УК РФ (то есть две трети от трех четвертей).

Таким образом в данном конкретном случае следует последовательно применять в начале ст. 62 УК РФ, а затем ст. 65 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 марта 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года в отношении К.А. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений в силу ст. 69 УК РФ определить К.А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"