||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 г. N 486п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 1999 года, которым

Р.Р., <...>, заведующий стоматологической поликлиникой Сабинской центральной райбольницы, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 1999 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 января 2000 года приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения, надзорный протест прокурора - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года приговор и последующие судебные постановления оставлены без изменения, надзорный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению прокурора, факт получения Р.Р. обманным путем денежных средств в размере 2896 деноминированных рублей доказан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия Р.Р. предъявлено обвинение в том, что он, работая врачом-ортопедом Сабинской центральной районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 года, с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 года у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице "Булгар" с 5 мая по 14 июня 1997 года, предъявил его к оплате в бухгалтерию Сабинской ЦРБ, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Так Р.Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, находясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 года не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. Не имея средств по оплате расходов по найму помещения, он, проживая в квартире жены умершего брата - Р.Г. уплатил ей 3.500.000 неденоминированных рублей. О необходимости составлять с ней договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов он узнал, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По приезду в Сабинский район он сдал счет за проживание в гостинице "Булгар" г. Казани на сумму 2896 рублей за период с 5 мая по 14 июня 1997 года, а за оставшиеся дни получил без представления документа по 4 рубля 50 копеек за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку он не получал заработной платы и в командировку поехал практически без командировочных денег и денег на расходы по оплате жилья. Деньги за проживание у жены умершего брата он оплатил Р.Г. после получения денег в центральной районной больнице. Поскольку он не был обеспечен жильем, а денег на оплату расходов за проживание в гостинице у него не было, он вынужден был устроиться в квартиру жены умершего брата.

Свидетель Г.А. - главный бухгалтер Сабинской ЦРБ, подтвердила показания Р.Р. о том, что аванса на командировочные расходы и на оплату жилья Р.Р. не выдавалось. Он не был обеспечен жильем в г. Казани. Перед поездкой в г. Казань Р.Р. в течение двух-трех месяцев не получал заработной платы. Считает, что в том, что Р.Р. поехал в командировку без денежных средств есть вина администрации больницы, поскольку при направлении Р.Р. в командировку она не поставила в известность администрацию о невыплате ему аванса на командировочные расходы.

Свидетель Р.Г. показала, что Р.Р. во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3.500.00 неденоминированных рублей.

В соответствии с постановлением Министерства труда РФ и Кабинета Министров РТ от 5 июля 1996 года с 1 июня 1996 года оплата за жилье при командировках производилась по фактическим расходам, подтвержденными законными документами в размере до 145000 рублей. При отсутствии документов в размере 450 рублей. Таким образом, при надлежащем и своевременном получении Р.Р. средств на оплату жилья, он должен был получить за 57 суток (145000 x 57) - 8.265.000 рублей. Им же израсходовано 3.500.000 рублей, а получено по счету 2.896.000 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих показания Р.Р. об оплате им расходов по найму жилья в материалах дела не имеется, а они подтверждены показаниями Р.Г. и Г.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а счет из гостиницы он представил для частичного возмещения понесенных им расходов, так как в такие условия он был поставлен администрацией районной больницы.

Доводы протеста о том, что ссылка Р.Р. об оплате им расходов по жилью не может быть принята во внимание, неосновательны, поскольку по требованию администрации больницы он имел возможность заключить с Р.Г. такой договор.

Из этого следует, как правильно указано в определении Судебной коллегии по уголовным делам, что Р.Р. приобрел и использовал фиктивный счет не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки. Его действиями не было причинено какого-либо ущерба Сабинской ЦРБ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"