||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 г. N 485п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Тульского областного суда от 4 октября 1999 года, которым

К.А., <...>, русский, образование высшее, начальник транспортного производства АО "Щекиназот", несудимый,

оправдан по п. "з" ст. 102 УК РСФСР оправдан за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, в связи с противоречивостью приговора, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств. В протесте указывается, что имеющиеся в деле показания К.А., П., С., К. бесспорно свидетельствуют о нахождении К.А. во время соответствующее убийству С.В. и Б.В. на месте происшествия и что выстрелы в потерпевших произвел именно он.

Кроме того, в протесте указывается на нарушение судом требований ст. 253 УПК РСФСР, так как дело рассмотрено без участия потерпевшей Б., ст. 327 УПК РСФСР в связи с тем, что суд не принял мер к ознакомлению Б. с кассационным протестом и кассационной жалобой потерпевшей Х. В нарушение требований ст. ст. 301, 309 и 314 УПК РСФСР суд пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что подсудимый подлежит оправданию "за недоказанностью в его действиях состава преступления", хотя основания для оправдания за отсутствием в деянии состава преступления и за недоказанностью участия в совершении преступления влекут за собой различные правовые последствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования К.А. обвинялся в умышленном убийстве двух лиц - Б.В. и С.В., совершенном им при следующих обстоятельствах.

30 ноября 1996 года в 23 часа в мотеле "Грумант", расположенном в пос. Первомайском Щекинского района Тульской области, между К.А. и потерпевшими произошла ссора, после чего он возвратился к себе домой и вооружился принадлежащим ему ружьем ТОЗ-34 Р 12 калибра.

Возвратившись к мотелю на своем служебном автомобиле ВАЗ-21213 "Нива" красного цвета в 1-м часу ночи 01.12.96 г. и имея умысел на убийство потерпевших на почве личных неприязненных отношений, К.А. вызвал С.В. из мотеля, подвел его к автомобилю и дважды выстрелил из ружья в голову и живот потерпевшего. В результате причиненных телесных повреждений смерть С.В. наступила на месте происшествия от сквозного огнестрельного ранения головы и живота.

Погрузив труп С.В. в служебный автомобиль, К.А. вызвал из ресторана мотеля Б.В., также подвел к автомобилю и из ружья произвел два выстрела в область живота и головы потерпевшего" отчего последовала его смерть.

После этого он погрузил труп Б.В. в автомобиль и с места происшествия скрылся.

Трупы потерпевших сбросил с моста в реку Упа вблизи водозабора, расположенного у пос. Селиваново Щекинского района Тульской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Б.В. не принимала участия в судебном заседании. Из рапорта начальника МОБ Щекинского РУВД видно, что при неоднократной проверке Б. дома не оказалась и ей оставлена повестка (т. 4 л.д. 121). Таким образом, судом не установлена причина ее неявки в судебное заседание и не имеется данных о том, что она извещена о судебном заседании, суд не обсудил вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что в условиях состязательности процесса, в силу ст. 253 УПК РСФСР, предусматривающую защиту прав и законных интересов потерпевшей, недопустимо. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 327 УПК РСФСР не принял мер к извещению Б. о поданных кассационном протесте и жалобе потерпевшей Х., тем самым лишил ее права на ознакомление с поступившими в суд протестом и жалобой.

При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора суда, с передачей его на новое судебной рассмотрение, при котором должны быть обеспечены предусмотренные процессуальным законом права потерпевшей Б.

При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тульского областного суда от 4 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года в отношении К.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"