||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2000 г. N 58-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2000 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав сообщение судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Хабаровский краевой суд с иском к Кировскому районному суду г. Хабаровска о восстановлении на работе.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2000 г. в принятии заявления отказано по ст. 129 ГПК РСФСР (без указания пункта статьи) ввиду неподсудности спора суду Хабаровского края.

Одновременно ей разъяснено, что с заявленным требованием она вправе обратиться в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В частной жалобе К. просит об отмене данного определения и направлении материалов в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу, указывая, что Кировский районный суд является ответчиком по ее иску о восстановлении на работе, заинтересован в исходе дела и в связи с этим она сомневается в беспристрастности судей этого суда.

Судебная коллегия Верховного Суда, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. ст. 115, 113 ГПК РСФСР рассмотрение споров о восстановлении на работе относится к подсудности районных (городских) судов, за исключением дел, связанных с государственной тайной.

Заявленный К. трудовой спор к названному исключению не относится, следовательно, отказ судьи Хабаровского краевого суда в принятии ее заявления о восстановлении на работе в Кировском районном суде является правомерным, соответствующим требованиям закона.

Изложенные в частной жалобе доводы, что Кировский районный суд по спору проходит ответчиком и не вправе быть судьей в своем деле, не могут повлечь отмену по существу законного определения.

Однако на основании ст. ст. 17, 18, 22 ГПК РСФСР указанные доводы суд обязан обсудить в случае заявления Куликовой до начала рассмотрения дела ходатайства об отводе судьи (судей) Кировского районного суда г. Хабаровска.

Вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, поскольку Конституцией РФ установлено гарантированное право каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшееся 24 мая 2000 г. определение судьи Хабаровского краевого суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"