||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2000 г. N 5-Г00-76

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кебы Ю.Г.

судей - Василевской В.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2000 г. гражданское дело по ходатайству ОАО "Архангельскгеолдобыча" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2000 г. и по ходатайству фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" о приведении в исполнение арбитражного решения по частной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" на определение Московского городского суда от 24.04.2000 г., которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Архангельскгеолдобыча" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2000 г. отказано.

Выдан исполнительный лист на основании решения МКАС при ТПП РФ от 21.01.2000 г. согласно которому: признаны расторгнутыми договоры от 02.10.92 г. "О продаже нефти с Песчано-Озерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации", от 23.06.95 г. N Н-2-95 "О совместной деятельности" и от 30.07.93 г. N 93-01-20 "Об организации опытно-промышленной эксплуатации Восточно-Горинского месторождения", в отношениях между фирмой "Руланд Трейдинг Лтд" и ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Взыскано с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в пользу фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" долл. США в сумме 9.092.935,06 основного долга, а также долл. США 43.625,00 в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснение представителей ОАО "Архангельскгеолдобыча" П., П.А., Г., представителя фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" Ш. Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее МКАС при ТПП РФ) от 21.01.2000 г., ссылаясь на то, что арбитражный суд вышел за пределы арбитражного соглашения; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением; арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Представитель фирмы "Руланд Трейдинг Лтд" возражал против заявленного ходатайства ввиду его необоснованности и просил признать и привести в исполнение решение МКАС при ТПП РФ от 21.01.2000 г.

Московским городским судом поставлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Архангельскгеолдобыча", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июня 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1. сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или то соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отдельны от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2. суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, указанным Законом для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные и материально-правовые основания.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 02.10.92 г. между Арктической нефтегазоразведочной экспедицией, являющейся структурным подразделением ГП "Архангельскгеология", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Архангельскгеолдобыча", и компанией "Руланд Лтд" был заключен договор "О продаже нефти с Песчано-Озерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации".

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, которые Стороны не могут разрешить путем дружеских переговоров, все такие разногласия будут окончательно разрешаться в третейском суде, назначенном по согласованию Сторон".

Пунктом 4 договора от 30.07.93 г. N 93-01/020, заключенного между Калининградской нефтегазоразведочной экспедицией, являющейся структурным подразделением ГП "Архангельскгеология", и фирмой "Руланд Лтд" предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, спорные вопросы будут решаться арбитражем, назначенным по согласованию Сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора от 23.06.95 г. N Н-2/95, заключенного между фирмой "Руланд Лтд" и Арктической НГРЭ также предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат, насколько это возможно, разрешению путем переговоров между Участниками. В том случае, когда Участники не приходят к соглашению, споры и разногласия подлежат, за исключением подсудности общим судами, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, в соответствии с регламентом этого суда и с применением гражданского материального и процессуального права. Решения Международного коммерческого арбитражного суда считаются окончательными и обязательными для обоих Участников.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ внесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, несостоятельны.

Суд правильно указал в определении, что фирме "Руланд Трейдинг Лтд" переданы все права и обязательства, по указанным выше договорам, фирмой "Руланд Лтд" и с данной передачей прав было согласно ГП "Архангельскгеология" и его правопреемник. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N 562-1 от 08.11.95 г. и N 603 и 609 от 27.11.95 г., направленными ГП "Архангельскгеология" в адрес фирмы "Руланд Трейдинг Лтд", а также перепиской и актами сверки взаиморасчетов между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и фирмой "Руланд Трейдинг Лтд.".

Несостоятельна и ссылка на то, что МКАС при ТПП РФ удовлетворил требования истца при отсутствии арбитражного соглашения между сторонами по договорам, т.к. противоречит материалы дела и требованиям ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Из содержания указанной нормы следует, что соглашение о передаче спора в арбитраже (третейский суд) может быть заключено различными способами. Одним из таких способов является обмен исковыми заявлениями и отзывами на иск, в который одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Письмами от 07.08.98 г. N НШ-23/98 и от 07.09.98 г. N МШ-24/98 (л.д. 113, 114) истец предложил ответчику "согласовать суд (арбитражную оговорку), в которой будут разрешены разногласия в связи с вышеуказанными договорами (от 02.10.92 г., от 30.07.93 г. и от 23.06.95 г.)". В своем ответном письме от 18.08.98 г. N 2-2126 ответчик сообщил: "т.к. стороны не пришли к соглашению относительно урегулирования финансового вопроса, то ОАО "АГД" настаивает на дальнейшем ведении дела в МКАС при ТПП РФ. Вышеперечисленные договора заключались на территории Российской Федерации и по законам РФ, поэтому ОАО "АГД" никогда не имело и не имеет намерения передавать рассмотрения дела под юрисдикцию другого государства" (л.д. 43).

Свидетельством заключения арбитражного соглашения является и тот факт, что истец обратился с иском в МКАС, а ответчик представил отзыв, избрал со своей стороны арбитра и никаких возражений против рассмотрения спора своевременно в МКАС при ТПП РФ не представил.

Ответчик не делал никаких заявлений об отсутствии у МКАС компетенции и о том, что МКАС вышел за пределы арбитражного соглашения, т.е. превысил пределы своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ, суд дал оценку изложенным обстоятельствам и постановил обоснованное определение.

Из материалов дела и частной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает по существу законность и обоснованность арбитражного решения от 21.01.2000 г., правильность применения Международным коммерческим арбитражным судом норм материального права.

Между тем названные мотивы не могут служить основанием к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.

Вышеуказанный перечень оснований, такого оспаривания, установленный статьей 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию и нет оснований полагать, что принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По изложенным основаниям определение суда следует признать правильным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 24 апреля 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"