||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 г. N 57-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Толчеева Н.К.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2000 года дело по кассационным жалобам Б. на решение Белгородского областного суда от 9 ноября 1999 года об отказе ему и Ж. в удовлетворении заявлений об отмене постановления избирательной комиссии Белгородской области от 31 мая 1999 года N 106 "О результатах выборов главы администрации Белгородской области 30 мая 1999 года" и признании выборов недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя С. адвоката Конопак Н.М. и представителя избирательной комиссии Белгородской области (председателя) П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ж. обратились в Белгородский областной суд с жалобами об отмене постановления Белгородской избирательной комиссии от 31 мая 1999 года за N 106, которым выборы главы администрации Белгородской области признаны состоявшимися и действительными, избранным на должность главы администрации области признан С.

В обоснование жалоб ссылались на то, что допущенные в ходе проведения выборов и подведения итогов голосования нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, в связи с чем просили признать выборы недействительными.

Решением суда от 9 ноября 1999 года в удовлетворении жалоб заявителям отказано.

В кассационных жалобах Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания; установление факта подкупа избирателей и др. имели место и не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Как видно из материалов дела, 30 мая 1999 года были проведены выборы главы администрации Белгородской области, постановлением избирательной комиссии от 31 мая 1999 года N 106 признанные состоявшимися и действительными.

При этом из Протокола избирательной комиссии о результатах выборов усматривается, что число голосов избирателей, поданных за кандидата С., набравшего наибольшее число голосов, больше, чем число голосов, поданных за каждого из кандидатов и против всех кандидатов.

В связи с этим избирательная комиссия, с достоверностью установив волеизъявление избирателей, обоснованно признала С. избранным на пост главы администрации Белгородской области.

Доводы заявителей о том, что в ходе избирательной кампании кандидат С. злоупотреблял своим служебным положением, нарушал правила ведения предвыборной агитации, что в период с 13 по 26 мая 1999 года кандидат Ж. был, якобы, лишен возможности проведения предвыборной агитации и это, по их мнению, не позволило с достоверностью определить волеизъявление избирателей, а не менее чем на x-ти избирательных участков результаты выборов были сфальсифицированы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 45 Устава Белгородской области глава администрации области избирается на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании на 4 года.

Учитывая, что назначение С. на должность главы администрации Указом Президента РФ без указания срока его полномочий нельзя признать избранием на данный пост в указанном выше порядке, суд сделал правильный вывод о необоснованности ссылки заявителей об избрании С. в нарушение требований Устава на третий срок.

В связи с отсутствием фактов "двойного" голосования избирателей, находившихся в лечебных учреждениях, следственных изоляторах, суд правомерно указал на то, что случаи регистрации избирателей и по месту их жительства не могли повлиять на результаты выборов.

Ссылка в жалобах на нарушение правил регистрации С. в качестве кандидата на должность главы администрации области, не набравшего, по утверждению заявителей, 1% подписей избирателей от их зарегистрированного числа, противоречит материалам дела. Участие же в голосовании большего числа избирателей о нарушении правил регистрации кандидата не свидетельствует и на достоверность их волеизъявления не влияет.

Принимая во внимание, что ряд нарушений законодательства о выборах, хотя и нашли свое подтверждение в судебном заседании, не влекут изменения итогов голосования и с учетом количества поданных голосов за кандидата С., других кандидатов, а также голосов, поданных против всех кандидатов, позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей, суд обоснованно указал на то, что данные нарушения в силу п. п. 1 и 2 ст. 64 названного выше Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не могут служить поводом к признанию результатов выборов недействительными и отмене постановления избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции и в соответствии требованиями закона.

При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, правильно установившего юридически значимые обстоятельства и давшего представленным в их подтверждение доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 9 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"