||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 года

 

Дело No. 16-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2000 г. дело по жалобе Т. на действия окружной избирательной комиссии по Красноармейскому одномандатному избирательному округу No. 69 по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя на решение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя К. по доверенности от 15 июня 2000 г., поддержавшего кассационную жалобу и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение окружной избирательной комиссии по Красноармейскому одномандатному избирательному округу No. 69 по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от 23 декабря 1999 г., которым в действиях кандидата в депутаты Г. не установлено нарушений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Кроме того, заявитель просил отменить решение той же комиссии об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, состоявшимся 19 декабря 1999 г., которым по Красноармейскому одномандатному избирательному округу No. 69 избранным признан Г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в период проведения избирательной кампании кандидат в депутаты Г. допустил ряд нарушений избирательного законодательства, которые, по мнению заявителя, не позволяли с достоверностью определить результаты свободного волеизъявления избирателей по указанному округу. Однако окружной избирательной комиссией необоснованно признано, что в действиях названного кандидата в депутаты отсутствуют нарушения закона и признание избирательной комиссией по итогам голосования избранным Г. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по данному округу - незаконно.

Так, Т сослался на то, что Г. в нарушение требований Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", пользуясь служебным положением заместителя Главы Администрации Волгоградской области, получил персональные данные о 35000 пенсионерах и инвалидах, не содержащихся в открытых информационных источниках, и направил указанным лицам адресные письма с просьбой поддержать его на выборах, причем рассылка указанных писем производилась через отделения государственной почтовой связи без оплаты труда почтальонов; при проведении агитации Г. использовал листовки с призывом "Долой партийных депутатов!", чем возбуждал социальную рознь, вопреки требованиям ст. 13 Конституции РФ.

При проведении голосования на 325 участке г. Волгограда был задержан гражданин М. при попытке вброса 16 избирательных бюллетеней, отмеченных за кандидата в депутаты Государственной Думы Г.

Кроме того, указал заявитель, редакциями газет "Нефтяник" в номере от 30 ноября 1999 г. и "Химик" в номере от 9 декабря 1999 г. в нарушение требований вышеназванного закона "О выборах..." были опубликованы материалы о кандидате в депутаты Г. без указания источников оплаты либо бесплатности данных публикаций.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд по данному делу не установил, что в действиях кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г. в период поведения предвыборной агитации или во время голосования допущены нарушения Федерального закона "О выборах...", на которые ссылался заявитель и которые не позволили бы окружной избирательной комиссии при подведении итогов голосования с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Так, суд установил, и это подтверждается представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, что фамилии, имена и отчества пенсионеров, к которым Г. обратился с агитационными письмами, их адреса были предоставлены данному кандидату на основании решения конференции общественно - политической организации "Партия пенсионеров", принявшей решение голосовать за Г. (л.д. 22, 23), а не получены Г. в результате использования служебного положения, как утверждал заявитель.

Согласно представленным в деле материалам стоимость изготовления адресных писем оплачена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Г. (л.д. 26, 30 - 31).

Доказательств о том, что при рассылке адресных писем пенсионерам кандидат в депутаты бесплатно воспользовался услугами почтовых отделений, по делу не представлено.

Согласно протоколу избирательной комиссии от 23 декабря 1999 г. (л.д. 14) письма избирателям вручались агитаторами кандидата в депутаты Г.

Из сообщения Главпочтамта г. Суровиково никакого договора о распространении адресных писем пенсионерам города не заключалось, письма почтой не распространялись.

Не подтвердились в судебном заседании доводы заявителя о том, что кандидат в депутаты Г. в нарушение положений Конституции РФ и требований Закона "О выборах..." возбуждал социальную рознь, используя листовки с названным им призывом.

Суд установил, что хотя действительно названные заявителем листовки были изготовлены, но от использования их в своей предвыборной агитации кандидат в депутаты Г. отказался, посчитав их некорректными. Протокол об уничтожении указанных листовок был представлен окружной избирательной комиссией, и жалоб на использование такого агитационного материала не поступало. При проверке доводов заявителя о попытке вброса избирательных бюллетеней с отметками за кандидата в депутаты Г. в день голосования на 325 избирательном участке суд установил, что такой факт имел место, по данному факту имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78).

Вместе с тем суд обоснованно указал, поскольку самого вброса бюллетеней не было, такая попытка была пресечена, указанное обстоятельство никак не повлияло на итоги голосования.

Кроме того, не представлено доказательств о намерении самого кандидата в депутаты Г. вмешаться таким образом в ход голосования.

Судом установлено, что в нарушение ст. 57 Федерального закона "О выборах..." в средствах массовой информации - в двух названных заявителем газетах - были опубликованы материалы о Г. как кандидате в депутаты Государственной Думы без указания источников оплаты или бесплатности публикации, в связи с чем редакции одной из газет было выдано предписание о недопустимости подобного нарушения.

Однако указанное нарушение, допущенное редакциями газет, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушениях закона самим кандидатом в депутаты.

Суд принял во внимание данные результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Красноармейскому одномандатному округу No. 69, согласно которым Г. как кандидат в депутаты получил наибольшее число голосов избирателей (л.д. 17), причем, как установлено по делу, каких-либо нарушений в ходе голосования и подсчете голосов зафиксировано не было, жалоб на нарушения процедуры и порядка голосования не поступило.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что у окружной избирательной комиссии по данному избирательному округу не имелось оснований признавать, что в действиях кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ имелись нарушения избирательного закона, а также отменять итоги голосования по результатам прошедших выборов.

Отказ в удовлетворении жалобы Т. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных судом в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, в их совокупности и являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Б.ХАМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"