||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N 49-Г00-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2000 г. частную жалобу К., К.Д., С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., К.Д. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на действия Государственного Собрания Республики Башкортостан. Просили признать незаконными и отменить постановления Государственного Собрания Республики Башкортостан за период с 1 апреля 1994 г. по 18 апреля 2000 г. об избрании около 200 судей районных, городских судов, Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что они избраны в нарушение требований Конституции РФ Государственным Собранием Республики Башкортостан, а не назначены Президентом Российской Федерации, чем нарушено их право на справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основе закона и причинен моральный вред в сумме 123 тыс. руб., который подлежит взысканию с Государственного Собрания Республики Башкортостан.

Просили также признать не соответствующими Конституции РФ ст. ст. 88, 89 Конституции Республики Башкортостан и ст. 13 Закона Республики Башкортостан "О Государственном Собрании Республики Башкортостан".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2000 г. в принятии жалобы К., К.Д. и С. отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К., К.Д. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы граждан.

Обжалуемые заявителями постановления Государственного Собрания Республики Башкортостан непосредственно не затрагивают их прав, а касаются лиц, избранных судьями.

Кроме того, при рассмотрении судом конкретного гражданского дела по иску (жалобе, заявлению) К., К.Д. и С., затрагивающему непосредственно их права, судьей, назначенным на должность, по мнению заявителей, в нарушение установленного законом порядка, они вправе ссылаться в обоснование своих доводов на данное обстоятельство. А в случае вынесения решения, при его обжаловании, заявители вправе ссылаться на это обстоятельство, как на основание для отмены решения суда.

Таким образом, жалоба заявителей в указанной части не могла быть принята к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и в приеме его в этой части следует отказать на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поскольку Верховным Судом Республики Башкортостан отказано в приеме жалобы в части признания незаконными постановлений Государственного Собрания Республики Башкортостан на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В приеме жалобы в части признания не соответствующими Конституции РФ ст. ст. 88, 89 Конституции Республики Башкортостан и ст. 13 Закона Республики Башкортостан "О Государственном Собрании Республики Башкортостан" правильно отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку этот вопрос относится к компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ).

Требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с указанными выше требованиями, вытекает из них, в связи с чем также не подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение доводов о том, что судья М., вынесшая обжалуемое определение об отказе в приеме жалобы, назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Башкортостан с нарушением установленного законом порядка, вынесла обжалуемое определение не 28 апреля 2000 г., а в другой день, доказательств не представлено.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмены определения судьи с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

изменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2000 г., исключив из мотивировочной части определения ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу К., К.Д., С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"