ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N КАС00-248

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Лаврентьевой М.Н.

Манохиной Г.В.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2000 года гражданское дело по жалобе М. на пункт 3.4.9 главы 3 Инструкции "О порядке оформления и ведения дел пенсионеров и получателей ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения", утвержденной приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 3 марта 1980 года N 32 "А" по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития РФ на решение Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 года, которым жалоба заявителя удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства труда и социального развития РФ Комаровой С.В. и Степиной Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения М. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 3 марта 1980 г. N 32 "А" была утверждена Инструкция "О порядке оформления и ведения дел пенсионеров и получателей ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения".

М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункт 3.4.9 главы 3 этой Инструкции, предусматривающий упрощенный (средневзвешенный) подсчет продолжительности общего трудового стажа, сославшись на несоответствие его закону и необоснованное уменьшение действительной продолжительности общего трудового стажа и, как следствие, уменьшения размера пенсии данным нормативным актом.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о незаконности оспоренного положения Инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспоренный пункт 3.4.9 Инструкции содержит правила подсчета продолжительности трудового стажа. Методика определения продолжительности общего трудового стажа основана на суммировании итоговых данных, подсчитанных по каждому периоду работы и числу дней по каждому случаю увольнения. В случаях, когда день увольнения и день приема на работу совпадают, этот день автоматически включается в стаж как рабочий. А поскольку днем увольнения считается последний день работы, к общей продолжительности трудового стажа по каждому случаю увольнения добавляется один день. Полученная итоговая сумма по количеству дней переводится в установленные Законом единицы измерения продолжительности трудового стажа: год, месяц, для чего используется средневзвешенная продолжительность месяца - 30 дней.

Признавая недействительным оспоренное заявителем положение Инструкции, суд первой инстанции сослался на несоответствие данного пункта 3.4.9 Инструкции статьи 93 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что периоды, засчитываемые в трудовой стаж, подсчитываются по их фактической продолжительности по календарю.

А, поскольку, такое противоречие между оспоренным актом и законом имеется, подсчет продолжительности трудового стажа по правилам Инструкции в отдельных случаях может, по мнению суда, привести к уменьшению фактической продолжительности стажа, и существенно повлиять на определение размера пенсии.

Данный вывод суда оказался единственным основанием для удовлетворения жалобы заявителя М.

Между тем, согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, нарушается ли действием оспоренного пункта 3.4.9 Инструкции какие-либо права и свободы заявителя (и могут ли на будущее время нарушать такие права и свободы заявителя этим актом учитывая нормативно-правовой характер Инструкции), судом не обсуждался и не выяснялся, хотя этот вопрос в силу приведенного выше положения ст. 6 Закона имеет юридическое значение.

В жалобе, которая подана в Верховный Суд РФ, заявитель также не ссылался на то, что оспоренный пункт Инструкции якобы привел к нарушению его прав и свобод, либо может в будущем привести к таким нарушениям.

Удовлетворяя жалобу заявителя, по мотиву незаконности нормативного акта, суд необоснованно оставил без внимания и положение ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям (нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности).

Привело или могло привести действие оспоренного нормативного акта к приведенным последствиям, суд обязан был проверить, разрешая данный спор, что им сделано не было.

Кроме того, представители Министерства труда и социального развития РФ на заседании Кассационной коллегии утверждали, что в определенных случаях применение положения пункта 3.4.9 Инструкции может привести к подсчету трудового стажа, который составит большую продолжительность, чем трудовой стаж, подсчитанный по фактической продолжительности по календарю.

Учитывая данное обстоятельство, а также публичный характер оспоренного положения Инструкции, в признании недействительности которого некоторые граждане не заинтересованы, удовлетворение заявленного М. требования даже при наличии противоречий между этим актом и законом, возможно лишь в случае нарушения прав и законных интересов самого заявителя, либо в случае угрозы такого нарушения в будущем.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а, поскольку вопрос о том, нарушены ли действием оспоренного пункта Инструкции права и свободы заявителя, либо могут быть нарушены на будущее время нуждается в проверке, Кассационная коллегия не находит оснований для разрешения возникшего спора по существу в процессе кассационного разбирательства, в связи с чем вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 и 4 ст. 306, п. 1 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.