||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N 410п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Верина В.П.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2000 года.

По приговору Рязанского областного суда от 27 декабря 1999 года

К., <...>, ранее судимый:

4 марта 1996 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

26 июня 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 74 УК РФ и ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, судимость погашена, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2000 года приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 327 УПК РСФСР, выразившимся в несообщении заинтересованным лицам о принесении осужденным А. дополнительной кассационной жалобы, а также вследствие нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР, поскольку выводы кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., представителя потерпевших К.П., просившего удовлетворить протест, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. и А. были признаны виновными в совершении убийства Г., 1978 года рождения, группой лиц и из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

5 марта 1998 года, примерно в 23 часа, они на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением А. приехали к кинотеатру "Родина", расположенному на улице Ленина г. Рязани, с целью взять с собой девушку, занимающуюся проституцией.

В это время возле кинотеатра находилась Ж., с которой они до этого неоднократно за плату вступали в половую связь.

А. и К. поставили автомашину у кинотеатра и остались в ней ждать Ж.

В это время к Ж. подошел ранее незнакомый Г. и предложил ей познакомиться, пояснив, что желает вступить с нею в половую связь. Ж. согласилась и сказала, что вступит с ним в половую связь за деньги и при согласии на это К. и А. Г. подошел к автомашине и попросил у них разрешение взять Ж. В ходе разговора между ними произошла ссора, поскольку К. и А. считали, что Ж. должна ехать с ними. Используя мелкую ссору как повод, проявляя дерзость, А. и К. вышли из машины, причем К. взял с собой монтировку, и, желая по предварительному сговору убить Г., стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Сбив Г. на землю, К., с целью убийства нанес ему металлической монтировкой не менее восьми ударов в область головы.

Г. пытался убежать, но они догнали его, и А. для завершения умысла на убийство стал наносить удары Г. в различные части тела, в том числе и в жизненно важный орган - голову. Совместными действиями А. и К. причинили Г. такие телесные повреждения, как кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лица, кровоизлияние и ушибленную рану левой щеки, перелом костей носа, кровоизлияния в мышцы языка, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой губ, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, кровоподтеки лица, поверхностные, ушибленные раны правой кисти.

От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте. Его смерть наступила в результате совместных преступных действий К. и А. от закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга.

Кассационная инстанция отменила приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, отразив в своем определении, что, излагая обстоятельства убийства Г., суд не привел в приговоре доказательств того, что А. наносил удары Г. в голову.

Кроме того, указание в приговоре на то, что Г. пытался убежать после нанесения ему К. ударов металлической монтировкой по голове, по мнению кассационной инстанции, противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым нанесение таких телесных повреждений, какие были обнаружены в области головы потерпевшего, как правило, сопровождаются потерей сознания и лица в таком состоянии не способны совершать активные самостоятельные действия. При этом выводы эксперта о количестве нанесенных ударов полностью соответствуют выводам суда о том, сколько раз К. ударил монтировкой потерпевшего.

К тому же, кассационная инстанция усмотрела, что описание преступного деяния в приговоре по своим фактическим обстоятельствам существенно отличается от обвинения, предъявленного К. и А., что нарушает их право на защиту. В частности, суд первой инстанции указал в описательной части приговора, что убийство Г. было совершено по предварительному сговору, хотя такой квалифицирующий признак в вину К. и А. не вменялся.

В кассационном определении отмечено, что судом первой инстанции допущены противоречия в приговоре и в части мотивировки квалификации действий К. и А., которые суд признал доказанными. Так, в описательной части приговора суд указал, что между К., А. и Г. произошла ссора из-за Ж., так как К. и А. считали, что Ж. должна ехать с ними. Одновременно в мотивировочной части приговора суд указал, что убийство Г. было совершено беспричинно. Эти противоречия являются существенными, так как они повлияли на правильность применения уголовного закона.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 254 ч. 3, 314 и 344 УПК РСФСР, что влечет за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении дела в кассационном определении предлагалось устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Е., на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный А., проверить допустимость доказательств, и в частности протокола осмотра места происшествия, в котором не указана фамилия следователя, и рукописный текст по своему исполнению отличается от рукописного текста других процессуальных документов, составленных следователем, выяснить, почему направление на исследование трупа было выдано не следователем, а участковым инспектором милиции Фоминым, и с учетом всех обстоятельств дела решить вопрос о виновности или невиновности К. и А.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 312 и 339 УПК РСФСР суд кассационной инстанции должен составлять свое определение в ясных и понятных выражениях.

Между тем, выводы суда кассационной инстанции сделаны вопреки требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому в силу ст. 344 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене.

В частности, кассационная инстанция в определении указала, что суд первой инстанции не привел в приговоре доказательств того, что А. наносил удары Г. в голову.

Между тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности А. в соисполнительстве убийства Г. сослался на показания осужденного К., утверждавшего, что ударил потерпевшего лишь один раз кулаком в лицо и 4 удара нанес монтировкой по голове. После этого потерпевшего Г. бил ногами А.

Приведены в приговоре показания свидетеля Ж., уличавшей в избиении потерпевшего обоих осужденных, наносивших удары кулаками и ногами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в области головы потерпевшего Г. обнаружено 7 ушибленных ран волосистых частей головы, одна рана лица, перелом костей носа, раны и кровоизлияния слизистой губ, левой щеки, правого глаза, лица (9). Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Они могли быть причинены как металлической монтировкой, так и обутой ногой.

Признав выводы суда первой инстанции о попытке Г. убежать после нанесения ему по голове ударов металлической монтировкой противоречащими выводам судебно-медицинского эксперта, кассационная инстанция оставила без должного внимания то обстоятельство, что заключение эксперта в этой части носило не категоричный, а предположительный характер, поскольку в нем содержалась оговорка - "как правило".

В случае установления факта нарушения судом требований ст. 254 УПК РСФСР кассационная инстанция при отсутствии протеста прокурора или жалобы потерпевшей по этим основаниям, что имело место по настоящему делу, вправе была в соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РСФСР уменьшить объем обвинения, изменив приговор суда.

При таких обстоятельствах следует признать кассационное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

Что касается доводов протеста о несоблюдении кассационной инстанцией требований, содержащихся в ст. 327 УПК РСФСР, то их следует признать неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2000 года в отношении К. и А. отменить, передать дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"