ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N 310п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 ноября 1999 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по ч. 4 ст. 17, п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "н", "и", "з" ст. 102 УК РСФСР, по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР, по ст. 15, ч. 3 ст. 156 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР за отсутствием события преступления;

А., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, по ст. 229 УК РСФСР, по п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "н", "и", "з" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием события преступления;

П., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, по ст. 229 УК РСФСР, по п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "н", "и", "з" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием события преступления;

Б.В., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, по ст. 229 УК РСФСР, по п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "н", "и", "з" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием события преступления;

Б.А., <...>, ранее не судимый, -

оправдан по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, по ст. 229 УК РСФСР, по п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, по ст. 15 п. п. "а", "в", "е", "н", "и", "з" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года приговор суда присяжных оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении всех оправданных с передачей дела на новое рассмотрение, в порядке предварительного слушания вследствие неполноты и односторонности судебного следствия, возникших ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в наличии противоречий в вердикте присяжных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление оправданного П. и адвоката Сарьян А.А., просивших протест отклонить, потерпевшую Г.Г. и представителя потерпевшей адвоката Лютову Н.В., просивших отменить состоявшиеся по делу судебные решения, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия, с учетом внесенных изменений, было предъявлено обвинение в том, что с начала января по середину ноября 1995 года лица, входящие в ТОО "Исток-М", зарегистрированное в г.Москве, без разрешения на производство и реализацию ветеринарного препарата для угнетения полового возбуждения у кошек и собак изготовили две партии данного препарата количеством 600 тысяч упаковок и 53 тысячи упаковок, не прошедших лабораторного испытания и не соответствующих техническим условиям, после чего через сеть распространителей в г. Москве и в г. Петербурге 600 тысяч упаковок было реализовано по цене 750 руб. за упаковку на сумму 464 млн. 272 тыс. руб., не заплатили налоги на сумму 226 млн. 848 тыс. 148 рублей, то есть С. обвинялся в том, что, входя в состав ТОО "Исток-М", действуя совместно с другими лицами, для завладения прибылью ТОО "Снежный Барс" и денежными средствами потребителей, вводя их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, принял участие в изготовлении и реализации препарата, используя при этом чужие маркировку, товарный знак и название "Контрасекс", установленные ТОО "Снежный Барс", скрыв при этом доходы от налогообложения в особо крупных размерах.

Кроме того, согласно версии обвинения, 11 марта 1996 года, примерно в 22 часа, у здания офиса ТОО "Снежный Барс", расположенного у дома N 10 по Электролитному проезду г. Москвы, Г.Э. с применением насилия был посажен в автомашину и доставлен в квартиру <...>, где его удерживали, а затем на этой же автомашине вывезли на Пыхтинское кладбище Ленинского района Московской области, подвергли избиению во время поездки, нанеся ему не менее 4-х ударов кулаками по голове, сдавливали шею руками, шнурком и шарфом, доведя его до бессознательного состояния, а по приезде на кладбище Г.Э. был удушен шарфом. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие удавления, после чего его труп был зарыт в предварительно разрытую могилу Б.Л.

То есть по данным эпизодам С. обвинялся в том, что он заранее договорился с А., П., Б.В. и Б.А. за денежное вознаграждение о лишении жизни Г.Э., который, являясь директором ТОО "Снежный Барс", защищал права на производство препарата "Контрасекс", мешал лицам, входящим в ТОО "Исток-М", среди которых был С., выпускать и реализовывать препарат под тем же названием. С. вменялось в вину и то, что он передал деньги, финансировал первоначальную деятельность и, после того как Г.Э. доставили в квартиру, дал команду лишить его жизни.

А. обвинялся в том, что он насильно усадил Г.Э. в автомашину, поместил его в квартиру, которую временно снимал, подготовил место для захоронения Г.Э., раскопав чужую могилу, при перевозке Г.Э. на кладбище наносил ему удары руками, сдавливал шею шнурком и шарфом, а по приезде на кладбище сдавливал шарфом шею Г.Э. и закапывал его труп.

П. обвинялся в том, что он при следовании в автомашине удерживал Г.Э., привел его в квартиру, раскапывал могилу Б.Л. для захоронения Г.Э., при перевозке Г.Э. на кладбище наносил ему удары, сдавливал шею руками, а по приезде на кладбище сдавливал ему шею шарфом и закапывал труп.

Б.В. обвинялся в том, что он управлял автомашиной при перевозке Г.Э. в квартиру и на кладбище, удерживал Г.Э. в квартире и развез всех участников преступления после его исполнения по домам.

Б.А. обвинялся в том, что он удерживал Г.Э. при следовании в автомашине, а также в квартире и, находясь на кладбище, следил за окружающей обстановкой.

С. обвинялся также в том, что в квартире <...> в начале апреля 1996 года заранее договорился с А., П., Б.В. и Б.А. за денежное вознаграждение о лишении жизни В. и К., которые, являясь сотрудниками по обеспечению безопасности ТОО "Снежный Барс", требовали от С. прекращения его деятельности по производству препарата для угнетения полового возбуждения кошек и собак, возмещения ущерба от его деятельности, а также из опасения, что будут раскрыты действия, связанные с лишением жизни Г.Э. При этом С. непосредственно обвинялся в том, что сделал заказ на лишение жизни В. и К. и передал на его исполнение часть денег, а остальные участники группы - А., П., Б.В. и Б.А. обвинялись в том, что они принимали участие в такой договоренности, а также в приобретении автомашины, которую намеревались использовать для этих целей, то есть С., А., П., Б.В. и Б.А. обвинялись в приготовлении к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц, в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга, лицами, ранее совершившими умышленное убийство двух лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что указанные события преступлений имели место, в связи с чем С., А., П., Б.В. и Б.А. по приговору оправданы за отсутствием событий преступлений.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в порядке надзора в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В обоснование виновности всех обвиняемых по данному делу в совершении преступлений органы предварительного следствия в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 324 - 325) ссылались на собственноручно написанное заявление С. о явке с повинной, в котором он указывает на совершение им еще не раскрытого преступления (т. 1 л.д. 70).

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 24), в ходе предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого С. и исключил из числа доказательств явку с повинной С., мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В данном документе, приобщенном к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70), содержатся фактические данные, имеющие существенное значение для исхода дела.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации С., обратившемуся в адрес прокурора с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств.

Кроме того, аналогичные письменные заявления о явке с повинной обвиняемых по данному делу П. (т. 1 л.д. 9), А. (т. 1 л.д. 26) признаны допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иных оснований недопустимости заявления С. о явке с повинной в качестве доказательства, подлежащего исследованию в судебном заседании, председательствующий судья не выяснял и не отразил в своем постановлении.

Следовательно, в протесте обоснованно указывается на ошибочное исключение из разбирательства допустимого доказательства (т. 1 л.д. 70), которое могло иметь существенное значение для исхода дела.

Отвечая на вопрос о доказанности насильственного лишения жизни Г.Э. и обнаружения его трупа в чужой могиле (вопрос N 9), присяжные заседатели признали недоказанным само событие преступления (т. 9 л.д. 261 - 271), несмотря на обнаружение трупа Г.Э. со следами насильственной смерти.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, неоднозначно и в непонятных формулировках поставленные перед присяжными заседателями вопросы не исключали получение на них противоречивых и неясных ответов. Поэтому следует согласиться с доводами протеста о нарушении председательствующим в ходе судебного разбирательства требований ст. 456 УПК РСФСР. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены в стадии предварительного слушания, дело подлежит направлению на новое судебное заседание с этой стадии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

оправдательный приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 ноября 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года в отношении С., А., П., Б.В. и Б.А. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.