||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года

 

Дело N 84-В99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2000 г. дело по иску К., Б., К.К. и К.Ю. к АОЗТ "Аватара" и ЗАО "ТрансБизнес Лайн" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.01.99 и постановление президиума того же суда от 19.05.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Н. Коптевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., Б., К.К., К.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Аватара" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТрансБизнес Лайн" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что АОЗТ "Аватара", являясь туристической фирмой, продало им туристические путевки г. Шарм-Эль-Шейх (Египет) с проживанием в 3-звездочном отеле сроком на 10 дней (с 10 по 20 ноября 1996 г.) и в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" ненадлежаще исполнило свои обязательства.

Дело неоднократно рассматривалось в суде.

Решением Новгородского районного суда от 26 ноября 1998 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 1999 г. решение от 26 ноября 1998 г. отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 19 мая 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Новгородского областного суда.

Судебная коллегия находит, что определение кассационной инстанции и постановление президиума Новгородского областного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцы приобрели у ответчика туристические путевки в Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) с проживанием в отеле 3-ей категории сроком 10 дней (с 10 по 20 ноября 1996 г.). Однако в связи с плохой погодой (дожди 15, 16, 17 ноября) они были лишены возможности нормального отдыха.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что путевки истцами были приобретены у ответчика, но в связи с тем, что погода в течение 12 лет была сухая, солнечная, информацией о погоде на время вылета и возможных ее изменениях фирма не располагала и в соответствующие органы Египта не обращалась (т. 1 л.д. 268), поэтому возложил ответственность за недостоверную информацию на ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора.

Суд кассационной инстанции, постановив новое решение об отказе в иске, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей представителями АОЗТ "Аватара" произошло по не зависящим от них причинам, вызванным форс-мажорными обстоятельствами, имевшими место в Египте 17 - 19 ноября 1996 г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, в том числе и в ходе оказания услуги.

Из материалов дела видно, что во время нахождения истцов на отдыхе, по истечении трех дней после прекращения дождя, они обратились к работникам отеля и к представителю туристической фирмы А. (л.д. 100 - 102) с просьбой произвести уборку в комнатах отеля, где они проживали, поменять постельное белье, так как все простыни, наволочки и полотенца были мокрыми и пользоваться ими было невозможно, однако им без достаточных оснований было отказано. Они просили переселить их в другой отель, но им также было отказано в этом.

Суд также установил, что не привело к результатам обращение истцов к представителям фирмы в г. Москве (телефакс л.д. 28) о принятии мер к переселению их в другой отель, в то время как другие туристы из Германии, Италии были сразу переселены в другие гостиницы. Ни представителем фирмы, ни администрацией отеля никаких мер по устранению указанных недостатков не принималось, и переселение истцов в другие отели не производилось, о чем просили истцы представителей фирмы.

В связи с проживанием в антисанитарных условиях истцы сразу по прибытии в Россию вынуждены были обратиться в больницу г. Новгорода по поводу расстройства здоровья. Все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вывод суда кассационной инстанции и президиума Новгородского областного суда о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей представителями ЗАО "ТрансБизнес Лайн" и АОЗТ "Аватара" произошло по не зависящим от них причинам, потому что в период с 17 ноября 1996 г. прошли ливневые дожди, не соответствует материалам дела. Так, согласно письму заведующего консульским отделом Посольства РФ в АРЕ от 27.08.98 N 11 чрезвычайное положение в этом районе не объявлялось (т. 2 л.д. 40).

Довод президиума областного суда о том, что со стороны представителя ЗАО "ТрансБизнес Лайн" А. были приняты все меры для улучшения положения русских туристов, не соответствует материалам дела. Истцы просили представителя фирмы сделать что-нибудь хотя бы для туристов, имеющих малолетних детей, но им было отказано (т. 1 л.д. 100 - 102).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по оказанию услуги, нарушены права потребителя, обратившегося за оказанием такой услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками нарушена норма Закона "О защите прав потребителей", в результате чего истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, соответствует материалам дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм в счет возмещения имущественного ущерба суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцы в течение первых 5-ти дней не имели претензий по оказанию услуг.

Таким образом, определение кассационной и постановление надзорной инстанций областного суда по делу, как не основанные на требованиях закона, подлежат отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.01.99 и постановление президиума того же суда от 19.05.2000 отменить, оставив без изменения решение Новгородского районного суда от 26.11.98.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"