||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 г. N 5-Г00-69

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Ю.Г. Кебы

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2000 г.

частную жалобу З. на определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя Московского городского суда Е., давшей немотивированный ответ по его надзорной жалобе на определение Басманного межмуниципального суда г. Москвы и определение кассационной инстанции; действия судебного департамента при Верховном Суде России по Москве и судьи Е. по необоснованному оставлению без рассмотрения жалобы на неправомерные действия судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы Ф. и возврату документов без сопроводительного письма.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления в части за неподведомственностью и в части за неподсудностью по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи в части отказа в принятии жалобы на действия заместителя Московского городского суда Е. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность определения судьи от 27 апреля 2000 г. коллегия проверяет в пределах частной жалобы.

Заявление З. о признании незаконными действия заместителя Московского городского суда Е. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Как видно из его содержания, оно связано с определением Басманного межмуниципального суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к производству названного суда и определением кассационной инстанции, оставившей данное определение судьи без изменения, а в силу ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда России в п. 2 постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2000 г. в части отказа в принятии жалобы на действия заместителя Московского городского суда Е. без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"