ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2000 г. N 45-Г00-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2000 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2000 г. об отказе ему в принятии заявления, в котором он просил признать недействительным Закон Свердловской области N 30-03 от 26 октября 1995 г. "О гарантиях юридической помощи населению Свердловской области" и Закон Свердловской области от 15, 25 февраля 1999 г. "Об областном бюджете на 2000 г." в части выделения Свердловской областной коллегии адвокатов 3 млн. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Закона Свердловской области N 30-03 от 1 ноября 1995 г. "О гарантиях юридической помощи населению Свердловской области" и Закона области от 15, 25 февраля "Об областном бюджете на 2000 г." в части выделения Свердловской областной коллегии адвокатов 3 млн. рублей, ссылаясь на то, что они противоречат ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2000 г. Ш. в принятии указанной жалобы отказано по мотивам, содержащимся в п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, т.е. когда она не подлежит рассмотрению в судах.

Не соглашаясь с этим, он в частной жалобе просит отменить данное определение и обязать суд рассмотреть его заявление по существу.

Изучив доводы, приведенные Ш. в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит жалобу надлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Ш. в принятии жалобы, судья сослалась на положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

Следует согласиться с выводом о том, что суды общей юрисдикции не могут признавать, названные в ст. 125 Конституции Российской Федерации (пункты "а" и "б" части 2 и части 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

Разрешение таких дел согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что дело в этой части суду общей юрисдикции не подведомственно.

Вместе с тем, нельзя согласиться с суждением о том, что спор и в части противоречия оспариваемых законов Свердловской области федеральному законодательству не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 ст. 1, пункта 1 ст. 21 и пункта 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" - признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положения абзацев первого и второго пункта 2 ст. 1, пункта 1 ст. 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 ст. 22 - Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку во взаимосвязи с частью третьей статьи 10, статей 41, статьями 231 и 239.1 - 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР они означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным ГПК РСФСР, вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону, и следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Ш. в части, касающейся оспаривания законов области на основании противоречия их федеральному законодательству, подведомственна суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2000 г. об отказе заявителю Ш. в принятии его жалобы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2000 г. отменить.

Жалобу Ш. направить в Свердловский областной суд для рассмотрения в установленном законом порядке.