||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2000 года

 

Дело N 18-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2000 года гражданское дело по жалобе мэрии города Краснодара на отдельные положения Закона Краснодарского края от 31.12.99 N 223-КЗ по частной жалобе мэрии города Краснодара на определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2000 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Законодательного Собрания Краснодарского края Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

мэрия города Краснодара обжаловала в Краснодарский краевой суд абзацы 7, 8 пункта 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 31.12.99 N 223-КЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О местном самоуправлении в Краснодарском крае", считая, что содержащиеся в них правовые нормы противоречат статьям 14, 16 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушают права местного самоуправления и граждан города Краснодара на самостоятельное осуществление местного самоуправления.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2000 года постановлено обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности обжалуемых положений Закона Краснодарского края, а также о правомочности краевого суда рассматривать данное дело и признавать норму Закона Краснодарского края недействующей, как противоречащей Конституции Российской Федерации; ходатайство заявителя о приостановлении действия оспоренных правовых норм оставлено без разрешения до рассмотрения направленного запроса. Производство по делу приостановлено до получения ответа на запрос.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного без учета предмета заявленной жалобы, и приостановлении действия обжалуемых положений нормативного правового акта.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По настоящему делу подлежит применению Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которому, по мнению заявителя, противоречат правовые нормы, являющиеся предметом поданной жалобы.

Суд при рассмотрении дела не подверг сомнению конституционность Закона, подлежащего применению по делу. В запросе в Конституционный Суд Российской Федерации ставится вопрос о конституционности норм Закона края, с требованиями о проверке которых на предмет соответствия Федеральному закону обратилась мэрия города Краснодара.

Статьей 125 Конституции Российской Федерации и вышеназванным Федеральным конституционным законом не предусмотрено право судов общей юрисдикции передавать на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о конституционности правовых норм, являющихся предметом жалобы и подлежащих проверке на соответствие их федеральному закону по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. В том случае, когда в жалобе затрагивается вопрос о конституционности оспариваемого закона, разрешение такой жалобы может осуществляться только в порядке конституционного производства по инициативе соответствующих органов государственной власти, перечисленных в п. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд, в который подана жалоба о неконституционности оспариваемых норм закона, вправе отказать в ее принятии либо прекратить производство по делу, если жалоба была ошибочно принята (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР), но не передавать решение неподведомственного ему вопроса на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с компетенцией, определенной в ст. 125 Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации не обладает правом разрешать вопрос о правомочности суда рассматривать конкретное дело, а в случае неясности конституционных положений, закрепляющих компетенцию судов общей юрисдикции, дает толкование Конституции Российской Федерации по запросам органов государственной власти, названных в п. 5 ст. 125 Конституции, к которым суды не отнесены.

Различия в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции по проверке нормативных правовых актов вне связи с рассмотрением конкретного дела и правовых последствий принимаемых решений по данному вопросу определены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П.

Поскольку краевой суд не обладает правомочиями обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам, поставленным им в запросе, то оснований для приостановления производства по делу до получения ответа на такой запрос не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

По смыслу указанной нормы Закона, относящейся к случаям оспаривания гражданином индивидуального правового акта (решения), а также ст. 136 ГПК РСФСР ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов подлежало рассмотрению в судебном заседании, в котором оно было заявлено. Поэтому отказ в его рассмотрении является необоснованным и определение в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2000 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"