||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2000 г. N 452п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Попова Г.Н.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на постановление президиума Московского городского суда от 17 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года в отношении Б.А.

По приговору Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1999 года

Б.А., <...>, работающий в ИФК "Интерфинанс", проживающий в г. Москве, несудимый, -

оправдан по ст. ст. 148 ч. 3 и 126 ч. 2 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления.

По делу осуждены Б.М., М.С. и Ц.Д. по ст. 126 ч. 2 УК РСФСР, они же оправданы по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, а также оправданы по ст. ст. 148 ч. 3 и 126 ч. 2 УК РСФСР М.М. и М.З.

В отношении Б.М., М.С., Ц.Д., М.М. и М.З. протест не внесен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского городского суда постановлением от 17 июня 1999 года приговор в полном объеме отменил и дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене в отношении Б.А. постановления президиума Московского городского суда от 17 июня 1999 года, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с оставлением в силе приговора Тушинского межмуниципального суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия Б.А. было предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной группы совершил вымогательство - требование передачи личного имущества Б.Р. под угрозой убийства и нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, повлекшее причинение потерпевшему крупного ущерба, а также в незаконном лишении свободы Б.Р., сопровождавшемся причинением ему физических страданий.

В соответствии с предъявленным обвинением Б.А. в декабре 1992 года, зная, что владелец частной американской фирмы "Медико" Б.Р. располагает на счету своей фирмы значительной суммой денег в иностранной валюте, вступил в преступный сговор с Г.С., А.Ш., М.М., М.З., Б.М., М.С., Ц.Д., В.А. и не установленными следствием лицами с целью вымогательства у Б.Р. валюты. Сорганизовавшись в устойчивую преступную группу, он совместно с указанными лицами тщательно разработал план совершения преступления, определив роль каждого из них.

После того как в конце декабря 1992 года Б.Р. улетел в г. Вену, А.Ш. и другие не установленные следствием лица, используя угрозы, получили от водителя Б.Р. Б.К. информацию о месте и времени прилета Б.Р. из Вены в Москву, а 10 января 1993 года, примерно в 19 часов, в аэропорту "Шереметьево-2" по прибытии Б.Р. в Москву А.Ш. и не установленные следствием лица, применив физическую силу, захватили и посадили его в машину. Затем они привезли потерпевшего по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 89, кв. 88, в квартиру, предоставленную М.З. для незаконного лишения свободы и удержания Б.Р., где его насильственно удерживали по 15 января 1993 года. В указанный период, согласно распределению ролей, "охрану" потерпевшего осуществляли Б.М., М.С. и не установленные следствием лица, которые насильно удерживали Б.Р., надевали ему наручники, которыми пристегивали к гире, в связи с чем причинили кровоподтеки на верхних конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. Б.А., исполнявший отведенную ему роль в совершении преступления и в период с 10 по 15 января 1993 года один раз находившийся в указанной квартире, а также Б.М., Миненко, М.З. своей многочисленностью оказывали на потерпевшего психическое воздействие, подавляя таким образом его волю к сопротивлению. В то же время один из соучастников (не установленное следствием лицо), применяя к Б.Р. насилие, опасное для его жизни и здоровья, ежедневно делал потерпевшему инъекции, вводя ему неизвестные вещества, лишающие его возможности передвигаться и влияющие на его память, а в других случаях стимулирующие его действия. А.Ш., М.М. и не установленные следствием лица, угрожая Б.Р. убийством и причинением тяжких телесных повреждений (отрезать ножницами по металлу пальцы), требовали от потерпевшего, чтобы тот перевел со счета своей фирмы на счет указанной ими фирмы за рубежом 1 миллион долларов США.

После того как 15 января 1993 года Б.Р. предпринял попытку покинуть квартиру, неустановленные соучастники перевезли потерпевшего в квартиру 25, расположенную в корпусе 1 дома 48 по Каширскому шоссе г. Москвы, где он насильно удерживался с 15 по 19 января 1993 года. При этом вначале "охрану" Б.Р. осуществляли Б.М., М.С. и не установленные следствием лица, а 19 января 1993 года - Ц.Д. и В.А. Все они, насильно удерживая потерпевшего в квартире, надевали ему наручники, пристегивали его к отопительной батарее и тем самым причинили кровоподтеки на верхних конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В присутствии "охраны", а также М.З., которые своей многочисленностью оказывали на потерпевшего психическое воздействие, подавляя таким образом его волю к сопротивлению, А.Ш., М.М. и не установленные следствием лица, угрожая Б.Р. убийством и причинением тяжких телесных повреждений, а А.Ш., кроме того, сдавливая потерпевшему горло и причиняя физическую боль, вновь требовали от него перечисления 1 миллиона долларов США. Подавив волю Б.Р. к сопротивлению, 19 января 1993 года Б.А. совместно с соучастниками добился от него перевода 100 тысяч долларов США, соответствующих по курсу на момент совершения преступления 47.450.000 рублям, на указанный ими счет фирмы G.M.B.H. "Artech" в Дрезден-Банке (ФРГ), чем потерпевшему был причинен крупный ущерб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В основу обвинения Б.А. органы предварительного следствия положили показания потерпевшего Б.Р., содержащиеся в первом томе на л.д. 57 - 62, 69 - 70, 74 - 86, 89 - 90, из которых усматривается, что потерпевший на допросе 4 февраля 1993 года показал: "Б.А. я видел только в квартире на Ленинском проспекте, он также присутствовал на некоторых встречах, когда М.М. и А.Ш. угрожали мне и вымогали у меня доллары, но сам в разговоры не встревал" (т. 1 л.д. 83). На допросе 23 июня 1993 года (т. 1 л.д. 89 - 90) Б.Р. показал: "Б.А. был один раз в квартире на Ленинском проспекте. В присутствии М.З. и Б.А. основные участники - М.М. и А.Ш. угрожали мне убийством и причинением телесных повреждений и вымогали у меня 1 млн. долларов, то есть они были в курсе всех событий и своим присутствием и количеством оказывали на меня психическое воздействие". А при проведении опознания о роли Б.А. Б.Р. показал, что, какую роль выполнял опознанный им мужчина, т.е. Б.А., сказать не может, поскольку находился в наркотическом опьянении, но словами он ему не угрожал и насилия не применял (т. 2 л.д. 66).

Вынося оправдательный приговор в отношении Б.А., суд сослался на его показания, в которых он утверждал, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего Б.Р. не совершал, в квартире на Ленинском проспекте в период нахождения там Б.Р. не был и тот не мог его видеть в указанной квартире, на показания свидетелей С.Е., Б.К., Л.Б., Д.А., Х.О. и К.А., которые не уличали Б.А. в совершении преступлений, а также на противоречивые показания потерпевшего Б.Р. и на основании этих данных пришел к выводу о недоказанности вины Б.А. в совершении преступлений.

Отменяя оправдательный приговор в отношении Б.А., президиум не привел ни одного довода в подтверждение несостоятельности выводов суда первой инстанции о недоказанности вины оправданного.

Как было изложено выше, Б.А. вменено в вину, что он в составе организованной группы в период с 10 по 15 января 1993 года один раз совместно с Б.М., М.С. и М.З. находился в квартире 88 дома 89 по Ленинскому проспекту г. Москвы совместно с соучастниками оказывал на потерпевшего психическое воздействие, подавляя таким образом его волю к сопротивлению. В то же время один из соучастников, применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, ежедневно делал ему инъекции, а А.Ш., М.М. и другие неустановленные лица, угрожая Б.Р. убийством и причинением тяжких телесных повреждений, требовали от потерпевшего, чтобы тот перевел на счет указанной ими фирмы за рубежом 1 млн. долларов США (т. 2 л.д. 75 - 78).

Президиум Московского городского суда, отменяя оправдательный приговор, и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя протест в отношении Б.А., ссылаются на то, что он являлся членом организованной группировки, и на неполноту судебного следствия.

Между тем деяния, вмененные Б.А., совершены в январе 1993 года, а организованная группа как форма соучастия (ст. 17-1 УК РСФСР) введена в действие с 1 июля 1994 года.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Что же касается утверждения о неполноте судебного следствия в отношении Б.А., то восполнение пробелов судебного следствия, о котором указано в постановлении президиума, как видно из дела, не относится к Б.А., поскольку органы следствия в основу его обвинения положили лишь показания потерпевшего.

При таком положении вынесенные по делу в отношении Б.А. судебные решения в порядке надзора подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление президиума Московского городского суда от 17 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года в отношении Б.А. отменить, оставить в силе в отношении него приговор Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1999 года.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"