||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2000 г. N 354п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Ярославского областного суда от 6 мая 1995 года, по которому

Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 46-1 УК РСФСР исполнение приговора в части основного наказания отсрочено на 2 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1995 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ярославского областного суда от 26 августа 1997 года приговор в отношении Л. приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации: постановлено считать его осужденным по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этот же приговор в отношении Ш., осужденного по данному делу (с учетом внесенных в кассационном порядке изменений) по ст. ст. 173 ч. 3, 162-7 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года, был отменен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 1997 года в части осуждения по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР, и дело в отношении Ш. в этой части было направлено на новое расследование.

По ст. 162-7 ч. 1 УК РСФСР Ш. от наказания освобожден.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационных определения и постановления судьи и передаче дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

летом 1993 года Л., являвшийся директором пионерского лагеря "Чайка", договорился с директором АО "Культурный центр" О. о том, что за взятку выделит последнему беспроцентный кредит в сумме 10 млн. руб. из средств пионерского лагеря на срок до 1 мая 1994 года.

На основании договора от 1 июля 1993 года, который был подписан только Л. (О. договор так и не подписал), со счета пионерского лагеря "Чайка" на счет АО "Культурный центр" платежными поручениями от 7 июля и 18 августа 1993 года были перечислены 10 млн. руб. За выделение этого кредита в ноябре 1993 года О. в служебном кабинете Л. передал последнему взятку в сумме 600.000 руб., Л. принял взятку, деньги не оприходовал и израсходовал их по своему усмотрению на личные нужды и нужды пионерского лагеря.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, совершение Л. преступления, предусмотренного ст. 173 УК РСФСР, было выявлено в процессе расследования уголовного дела по обвинению О. и Г. по ст. 148 ч. 3 и другим статьям УК РСФСР, возбужденного 18 февраля 1994 года по факту вымогательства со стороны указанных лиц и не связанного с действиями Л.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления является поводом для возбуждения дела, а ч. 1 ст. 112 УПК РСФСР обязывает прокурора, следователя и орган дознания при наличии повода и основания возбудить уголовное дело.

Однако по настоящему делу эти требования уголовного процессуального закона выполнены не были.

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст. 173 УК РСФСР и соответственно о принятии этого дела к производству следователем не имеется.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии которых в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ярославского областного суда от 6 мая 1995 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1995 года и постановление судьи Ярославского областного суда от 26 августа 1997 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое расследование.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"