||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2000 г. N 353п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Воронежского областного суда от 2 декабря 1997 года, которым

В.В., <...>, несудимый,-

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год без штрафа; по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года приговор в отношении В.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден И.Н., протест в отношении которого не внесен.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении В.В. с прекращением производства по делу по ст. 222 ч. 1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, а также об изменении в отношении него состоявшихся судебных решений, переквалификации его действий со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, с назначением по ней пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к отбыванию В.В. определить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест в части прекращения уголовного дела в отношении В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в совершении грабежа, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, в крупном размере, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия.

Как указано в приговоре, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 1996 года И.Н. договорился с гражданином Вьетнама Н.К.М. о перевозке на автомашине, принадлежащей К.К.М., граждан Вьетнама, проживающих в г. Шахты, в г. Москву за товаром и обратно за определенную плату и стал заниматься этой деятельностью.

Совершая эти поездки, наблюдая за количеством приобретенного товара, И.Н. убедился, что у перевозимых им граждан по дороге в Москву имеются при себе крупные суммы денег для скупки товара.

Совершая в неделю примерно 1 - 2 поездки, И.Н. хорошо изучил маршрут, обстановку, складывающуюся в поездках, места остановки для приема пищи и т.д. Используя эти знания и обстоятельства, он решил завладеть имуществом перевозимых им лиц, то есть деньгами, совершив на них разбойное нападение. О своем намерении он рассказал своему знакомому - В.В., сообщил о предполагаемой крупной сумме денег и предложил В.В. принять участие в разбойном нападении на перевозимых им пассажиров - граждан Вьетнама. В.В. согласился принять участие и предложил еще двум лицам, одно из которых следствием не установлено, принять участие в разбойном нападении, на что последние согласились.

В соответствии с договоренностью, в одной из предстоящих поездок в Москву, И.Н., управляющий автомобилем, должен был остановиться в одном из безлюдных мест на трассе Ростов-Москва для приема пищи, а В.В. и другие лица должны на автомобиле следовать за ними на удалении, потом на остановке напасть на И.Н. и граждан Вьетнама, связать их, для видимости и И.Н., но несильно, отобрать деньги и скрыться, а позже поделить их между собой.

13 августа 1996 г. И.Н. выехал из г. Шахты в г. Москву на автомашине "Фольксваген" госномер N 4640 P-6I, имея в качестве пассажиров граждан Вьетнама: Н.К.Т. и Н.Д.Х., ехавших за товаром, о чем сообщил В.В. В.В. и два других лица, одно из которых не установлено, согласно их договоренности поехали за И.Н. и его пассажирами на автомашине "Опель" для совершения нападения на вьетнамцев с целью завладения их деньгами в крупном размере. Поскольку они проживали в одном городе, опасались быть опознанными потерпевшими, В.В. и двое других заготовили из шапочек маски на лицо, веревки для связывания потерпевших и предмет, похожий на пистолет.

Действуя согласно договоренности, И.Н. остановил автомобиль, которым управлял, 13 августа 1996 г. примерно в 23 часа на участке автотрассы Ростов - Москва в районе села Новоживотинное Рамонского района Воронежской области. Съехав с автотрассы В.В. и два других лица, следовавшие на автомашине за И.Н., остановились в стороне, одели на лица маски. Одни из них взял в руки предмет, похожий на пистолет и все трое, реализуя умысел на хищение денежных средств в крупных размерах, принадлежащих гражданам Вьетнама: Н.К.Т. и Н.Д.Х., приблизились к автомашине "Фольксваген", где в грузовом отсеке ужинали два этих гражданина и И.Н., через заднюю дверь ворвались в нее и напали на пассажиров машины. Для видимости они толкнули на пол И.Н., связали ему руки согласно их же договоренности.

В.В. и двое других нападавших связали пассажиров машины по рукам и ногам, нанеся им по несколько ударов, сбили на пол и стали требовать передачи денег, угрожая убийством.

При этом лицо, оставшееся не установленным, держало в руках предмет, похожий на пистолет, приставляло его к голове потерпевшего, угрожая убийством.

Действиями В.В. и двух других нападавших потерпевшим Н.К.Т. и Н.Д.Х. были причинены легкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

Обыскав салон автомашины и одежду потерпевших, В.В. и двое других нападавших обнаружили и забрали у Н.К.Т. 42.900.000 рублей, а у Н.Д.Х. 20.040.000 рублей, а всего похитили 62.940.000 рублей и с этой суммой окрылись на автомашине, на которой и приехали. Впоследствии, по возвращении в г. Шахты И.Н., В.В. и два других лица, нападавшие вместе с В.В., указанную денежную сумму поделили и присвоили.

После того, как В.В. и другие нападавшие скрылись, И.Н. освободил свои руки, развязал руки и ноги вьетнамцев и сообщил о нападении в органы милиции. Было возбуждено уголовное, которое было приостановлено, так как личность преступников не была установлена.

В 1997 году И.Н. продолжал осуществлять перевозки граждан Вьетнама в г. Москву и у него сформировался умысел на убийство своих пассажиров в целью завладения их денежными средствами в крупных размерах. В свой замысел он посвятил В.В. и предложил ему принять в этом участие, но В.В. отказался участвовать в разбое, сопряженном с убийством. Понимая, что одному ему будет трудно осуществить задуманное, И.Н. предложил В.В. другой вариант похищения денег потерпевших. Согласно этому варианту он - И.Н., в поездке с помощью снотворного должен в пути усыпить своих пассажиров вьетнамцев, похитить их денежные средства и передать их В.В., который должен был следовать за ними по трассе на автомобиле. В.В. должен был скрыться с деньгами, а И.Н. представить все органам милиции, как нападение на них неизвестными лицами. Похищенные деньги после поделить между собой. В.В. согласился участвовать в таком способе похищения денег граждан Вьетнама, предполагая их крупный размер.

13 марта 1997 года И.Н. узнал от гражданина Вьетнама Н.К.М. о предстоящей 14 марта 1997 года поездке в г. Москву с двумя пассажирами за товарам и сообщил об этом В.В. Они решили осуществить свой план завладения деньгами этих пассажиров.

14 марта 1997 года, около 15 часов И.Н. выехал на микроавтобусе "Фольксваген" госномер "К 425 АЕ 61" из г. Шахты в г. Москву с пассажирами Н.Х.К. и З.В.М., имевшим при себе крупные денежные суммы. При этом И.Н. не отказавшийся от своего умысла на убийство этих граждан, но не посвящая в это В.В., взял с собой орудие убийства - пистолет "ТТ" калибра 7,62 мм N 3064, снаряженный 7 боевыми патронами, хранившимися до этого у него в гараже.

В.В., согласно их договоренности с И.Н. в тот же день выехал вслед за И.Н. на автомашине "ВАЗ-21081" госномер <...>, принадлежащей брату В.В., и следовал за И.Н. по автотрассе.

14 марта 1997 года, около 23 часов, И.Н., управляя указанной выше автомашиной, следовал по автотрассе Ростов-Москва на участке, пролегавшем по территории Лискинского района Воронежской области. Выбрав момент, когда пассажиры спали, он взял пистолет, не останавливаясь, с целью умышленного их убийства из корыстных побуждений - завладения их крупными денежными суммами, произвел из пистолета "ТТ" пять выстрелов в Н.Х.К. и два выстрела в З.В.М., находившихся в кабине автомашины справа от него на пассажирских сиденьях. В результате выстрелов потерпевшим Н.Х.К. и З.В.М. были причинены огнестрельные пулевые ранения, от которых они скончались в кабине микроавтобуса.

Произведя выстрелы в потерпевших, И.Н. продолжая движение автобусе по трассе, свернул с нее на участок проселочной дороги в безлюдном месте и остановился. Подъехавшему на автомашине В.В., И.Н. сообщил, что не усыпил вьетнамцев, а убил их из пистолета и предложил забрать деньги, пистолет, показав при этом два трупа потерпевших в кабине автомашины. В.В., не знавший о намерении И.Н. убить потерпевших и о совершенном убийстве, но ранее давший согласие на участие в ограбления с помощью снотворного, согласился при этих обстоятельствах с И.Н. на завладение деньгами потерпевших и на сокрытие орудия убийства - пистолета. Вдвоем они осмотрели вещи потерпевших и обнаружив деньги в сумме 40.600.000 рублей и 100 долларов США принадлежавших З.В.М. и 39.600.000 рублей, принадлежавших, Н.Х.К., всего на сумму 80.200.000 рублей и 100 долларов США, похитили их. После завладения деньгами, В.В. взяв их и пистолет "ТТ", скрылся с места преступления, а И.Н. пошел на пост ГАИ, давая возможность В.В. уехать дальше, где сообщил, что на машину напали неизвестные, стреляли, но ему удалось убежать.

Следуя по автотрассе в сторону Ростова, миновав реку И.В. выбросил в лесопосадку на обочине дороги сумку, принадлежавшую одному из потерпевших, пистолет "ТТ" и уехал в г. Шахты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В.В. в совершении разбойного нападения 13 августа 1996 года основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и которым даны надлежащие анализ и оценка.

Действия В.В. и И.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, поскольку, зная о наличии у них газового пистолета, который использовался в качестве макета для осуществления угрозы убийством, они по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с целью завладением чужим имуществом в крупном размере.

Что касается квалификации действий В.В. по эпизоду от 15 марта 1997 года, то, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд квалифицировал действия В.В. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества в крупном размере, неоднократно, по предварительному сговору группой лиц. Однако с такой оценкой действий В.В. согласиться нельзя.

Приговором суда установлено, что И.Н. во время движения автомашины, совершил разбойное нападение на спящих потерпевших, совершив их убийство из пистолета, после чего состоялась договоренность с В.В. о хищении денежными средств вьетнамцев в крупном размере, то действия В.В. подлежат квалификации в соответствии с содеянным им, как кража чужого имущества.

Поскольку И.Н. во время движения автомашины во время сна потерпевших совершил разбойное нападение на граждан Вьетнама и их убийство, после чего остановил автомашину, рассказав В.В. о совершенном им убийстве потерпевших и предложил ему похитить их деньги, которые В.В. увез с места происшествия вместе с пистолетом, суд правильно пришел к вводу о наличии в действиях И.Н. эксцесса исполнителя.

Так как разбойное нападение и убийство двух граждан Вьетнама было совершено И.Н., а В.В. же никаких действий, образующих объективную сторону разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом не совершал, а только увез похищенные ими после убийства И.Н. потерпевших их деньги, то он должен нести ответственность за свои действия по сговору с И.Н. То есть за совершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц неоднократно в крупном размере, так как сумма похищенного у потерпевших З.В.М. и Н.Х.К. составила 80.200.000 рублей (крупный размер на 15 марта 1997 года составлял 41.745.000 рублей). Поэтому действия В.В. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 3 п. п. "б" УК РФ.

Незаконным является и осуждение В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Вина осужденного в перевозке пистолета "ТТ" материалами дела установлена. Однако при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что пистолет был выдан В.В. добровольно.

Как видно из материалов уголовного дела В.В. был задержан в качестве подозреваемого 23 марта 1997 года (т. 1 л.д. 179).

25 марта 1997 года В.В. выразил желание показать место, куда он выбросил сумку вьетнамцев и пистолет, переданный ему И.Н. (т. 1 л.д. 182). При осмотре места происшествия совместно в В.В., последний на местности показал место, куда он выбросил сумку, которая была обнаружена и место, куда выбросил пистолет (т. 1 л.д. 187 - 190). Поскольку осмотр места происшествия был окончен в 22 часа 30 минут 25 марта 1997 года, то есть в темное время суток, утром 26 марта осмотр был продолжен уже без участия В.В. На месте, указанном В.В. был обнаружен пистолет "ТТ", который был приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 191 - 194).

Таким образом факт добровольной выдачи В.В. пистолета нашел свое подтверждение в судебном заседании и суд указал об этом в приговоре (т. 4 л.д. 102 об.).

При таких обстоятельствах выдачу В.В. пистолета следует признать добровольной, поскольку у него имелась реальная возможность и в дальнейшем хранить этот пистолет в месте, где он был обнаружен.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения В.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, дело прекращению производством в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Воронежского областного суда от 2 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года в отношении В.В. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ

Эти же судебные решения в части осуждения В.В. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР и ст. 69 ч. ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к отбыванию В.В. определить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном состоявшиеся судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"