||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 1996 года

 

(извлечение)

 

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Б. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что 7 марта 1995 г. около 23 час. после совместного распития спиртных напитков на квартире Ц. в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанес лежащему на диване М. несколько ударов кулаком в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила: действия Б. переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа определение судебной коллегии оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Судебная коллегия по уголовным делам суда автономного округа, расценив действия Б. как совершенное по неосторожности убийство и переквалифицируя их с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР, сослалась на то, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений М., нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом, хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего.

Однако судебная коллегия суда автономного округа не дала всесторонней и полной оценки доказательствам, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции об умысле Б. на причинение тяжких телесных повреждений М., а президиум суда автономного округа не придал этому значения.

В материалах дела имеются показания свидетелей П., П., К., А. о том, что до того, как к М. подошел Б., у М. никаких телесных повреждений не было.

Свидетели П. и К. видели, как Б. несколько раз ударил кулаком в голову лежащего на диване М., при этом, как пояснила К., наносил удары в левую височную часть. М. сразу потерял сознание. П., будучи медицинским работником, определил, что М. получил черепно-мозговую травму.

Свидетель П. показала, что стоявший рядом с ней Б. после случившегося произнес: "Жаль, что я его вообще не прибил".

Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний на передней внутренней поверхности левой лобной доли, на наружных поверхностях левой височной и теменной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких и могли быть причинены ударами кулака.

Кассационная инстанция не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что Б. целенаправленно наносил удары кулаком в висок лежащему М.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод кассационной и надзорной инстанций суда автономного округа о совершении Б. преступления по неосторожности необоснован.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"