||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. N 69-В00пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2000 г. гражданское дело по иску К. к ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиК" о признании общей совместной собственности и недействительным договора купли-продажи, встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.99 г., решение Нижневартовского городского суда от 06.07.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.99 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения представителя К. - К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ИЧП "КВТ" и ЗАО "АНВиКо" о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного цеха пенополиуретановой изоляции труб от 25.07.94 г. Требования мотивировала тем, что ее муж К.В., учредитель ИЧП "КВТ", продал названную недвижимость без ее ведома и согласия, истица, полагает, что имущество ИЧП является общей совместной собственностью ее и супруга, нажитого в период брака.

Решением Нижневартовского городского суда от 23.10.97 г. иск удовлетворен.

Определением коллегии суда Ханты-мансийского автономного округа от 09.12.97 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.04.98 г. иск удовлетворен, незавершенное строительство цеха пенополиуретановой изоляции труб признано общей совместной собственностью супругов К., К.В., договор от 25.07.94 г. признан недействительным.

Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.98 г. решение оставлено без изменения.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.07.98 г. в решение от 17.04.98 г. внесены исправления в части наименования и почтового адреса спорного недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.98 г., определение от 28.07.98 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.99 г. удовлетворен протест и.о. председателя окружного суда, решение Нижневартовского городского суда от 17.04.98 г., определение того же суда от 28.07.98 г., определения коллегии суда округа от 30.06.98 г. и от 22.09.98 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Нижневартовского городского суда от 06.07.99 г. спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью К. и К.В., признаны недействительными договор купли-продажи от 25.07.94 г., договор купли-продажи от 03.04.97 г., договор купли-продажи от 03.04.97 г. договор купли-продажи от 22.01.98 г. стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.99 г., решение от 06.07.99 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.99 г. и последующих судебных постановлений с направлением дела на новое надзорное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе.

Частью 2 статьи 19 ГПК РСФСР предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления подлежат отмене в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР.

При рассмотрении настоящего дела в порядке надзора президиумом суда округа 12.02.99 г. принимала участие член президиума окружного суда Урахчина С.Г. (т. 1, л.д. 347 - 351).

Также под председательством Урахчиной С.Г. судебная коллегия по гражданским делам вынесла кассационные определения по делу от 30.06.98 г. и от 22.09.98 г. (т. 1, л.д. 290 - 295, 310 - 313).

Таким образом, дело в надзорной инстанции рассмотрено в незаконном составе, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.99 г. подлежит отмене, в связи с чем отмене подлежат и вынесенные впоследствии решение Нижневартовского горсуда от 06.07.99 г. и определение коллегии окружного суда от 16.11.99 г.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.99 г., решение Нижневартовского городского суда от 06.07.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.99 г., дело направить на новое рассмотрение в президиум окружного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"