||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. N 5-В00-113

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Ю.Г. Кебы

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2000 г.

протест заместителя Председателя Верховного Суда России на решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 11 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя закрытого внешнеэкономического акционерного общества "Интертранс" А., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Л.И. Коптевой полагавшей удовлетворить протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к закрытому внешнеэкономическому акционерному обществу "Интертранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала у ответчика старшим бухгалтером и приказом от 29 мая 1996 г. уволена с работы по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ по истечении срока контракта. Как утверждает истица, увольнение с работы произведено с нарушением требований закона.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1999 г. иск удовлетворен, О. восстановлена в должности старшего бухгалтера, в ее пользу с ответчика взыскано 137 091 руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула и 200 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 1999 г. размер взысканной суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула снижен до 130.369 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 11 мая 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постановления президиума городского суда. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г., в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г., от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г., разъяснил о том, что если суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, он восстанавливает этот срок; если же суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

Как видно из дела, с приказом об увольнении О. ознакомлена 26 июля 1996 г., в тот же день она получила трудовую книжку (л. д. 9). В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 26 сентября 1996 г. (л. д. 2 - 4), то есть спустя два месяца.

Представитель акционерного общества в судебном заседании от 29 сентября 1999 г. указал на пропуск О. без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения в суд (л. д. 163 об.). Однако, суд не предложил истице назвать причины, по которым она пропустила срок исковой давности, в решении об этом ничего не указано, что нельзя признать правильным, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу требований закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как требование о компенсации морального вреда связано с требованием о восстановлении на работе, решение подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 11 мая 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"