||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года

 

Дело N 33-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Ленинградского областного суда от 17 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением в интересах Б. к Законодательному Собранию Ленинградской области. Просил обязать Законодательное Собрание области обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции РФ распоряжения губернатора Ленинградской области от 27 января 2000 г. "О придании научно-опытной станции "Отрадное" Ботанического института им. В.Л. Комарова статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - дендрологического парка". Кроме того, просил наложить штраф на председателя правового управления Законодательного Собрания Ленинградской области, ссылаясь на его уклонение от обязанности оказать содействие в восстановлении нарушенных прав граждан.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 17 марта 2000 г. в принятии заявления К. отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Дело по заявлению К. не входит в перечень дел, подведомственных суду общей юрисдикции, приведенный в ст. 25 ГПК РСФСР, в связи с чем судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Решение вопроса об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью Законодательного Собрания Ленинградской области, относится к компетенции представительного органа власти. В связи с чем судом не может быть возложена на него обязанность об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ. Такими действиями Законодательного Собрания не могли быть нарушены права и свободы заявителя. В то время как согласно ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы граждан.

Кроме того, право заявителя на обращение в суд может быть реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с жалобой о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения губернатора Ленинградской области от 27 января 2000 г., по поводу которого заявитель и просил направить запрос в Конституционный Суд РФ.

Об этом свидетельствует постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылка на ст. 220 ГПК РСФСР не может повлечь отмены определения судьи, поскольку имело место не прекращение производства по делу, а отказ в приеме заявления.

Кроме того, само по себе неуказание в определении судьи на то, в какой орган следует обратиться заявителю, не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Судебная коллегия исходит также из того, что заявление в суд подписано К., в то время как в приобщенной К. доверенности не оговорено его право на подачу в суд заявления от имени Б. В связи с чем имелись основания для отказа в принятии заявления и на основании п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

Вопрос о наложении штрафа на председателя правового управления Законодательного Собрания Ленинградской области взаимосвязан с требованием о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, вытекает из него и также не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 17 марта 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"