||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 1996 года

 

Дело N 44-В96-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1996 г. дело по жалобе А. на действия работников Пермской таможни по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1995 г., постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

31.08.94 А. рейсом из Баку прибыл в г. Пермь.

На Пермской таможне задекларировал в таможенной декларации наличие 11880000 руб., которые у него были изъяты, впоследствии 2050000 руб. возвращены, оставшаяся сумма 9859950 руб. была конфискована по досмотровой расписке N 89658 форма ТС-14.

А. обратился в суд с жалобой на действия работников Пермской таможни.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95, жалоба удовлетворена, взысканы с Пермской таможни в пользу А. 19680726 руб. и 1000000 руб. морального вреда, а также в доход государства госпошлина в сумме 2937100 руб.

Президиум Пермского областного суда 12.05.96 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

При разрешении жалобы А. суд исходил из того, что он никакого правонарушения не совершал, поскольку всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации, на территорию Российской Федерации российские деньги не ввозил, а имело место перемещение по пункту таможенного контроля.

По мнению суда, в результате конфискации денежной массы А. был лишен принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, охрана которых гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации валюты Российской Федерации осуществляется в соответствии с валютным законодательством (ст. 108 ТК Российской Федерации).

Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 определил полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 7) поручено Центральному банку Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Государственному таможенному комитету в двухмесячный срок принять нормативные акты во исполнение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не требующие согласования и Верховным Советом Российской Федерации.

Центробанк России в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" подписал Положение о порядке вывоза и пересылки из России и ввоза и пересылки в Россию валюты Российской Федерации (письмо от 08.04.94 N 89-Г/568), установил нормы ввоза в Российскую Федерацию наличной валюты и определил Перечень документов, подтверждающих право собственности на российскую валюту при ввозе ее сверх установленной нормы.

Для граждан ближнего зарубежья, прибывающих на территорию Российской Федерации на постоянное местожительство, ввоз валюты Российской Федерации допустим в размерах, подтвержденных документами об источниках образования, заверенными консульской службой МИД России в государствах ближнего зарубежья.

Ни Свердловский райнарсуд, ни президиум областного суда не указали на конкретные нарушения действующего валютного и таможенного законодательства, которые бы лишали таможню права произвести конфискацию ввозимой сверх установленных норм валюты Российской Федерации.

Указание президиума на то обстоятельство, что таможня не оспаривала права собственности А. на ввозимую валюту, правового значения не имеет, поскольку в силу характера своей деятельности таможня при даче разрешения на ввоз денежной наличности Российской Федерации обязана была потребовать у гражданина документы, подтверждающие его право собственности.

Не может быть лишен собственности собственник по правоустанавливающему документу.

Суд, а также кассационная и надзорная инстанции не указали на доказательства, подтверждающие право собственности А. на валюту Российской Федерации, ввозимую сверх установленной нормы.

Между тем правильный вывод о законности или незаконности действий Пермской таможни можно сделать при условии, если А. предъявил таможенным органам документы об источниках возникновения собственности.

Как видно из материалов дела, А. не предъявил органам таможенного контроля заверенных консульской службой МИД Российской Федерации документов об источниках образования перевозимой валюты и, следовательно, не доказал своего права собственности на конфискованную таможней валюту.

Статья 14 п. 1 пп. "б" Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", официально опубликованного в "Российской газете" за 04.11.92, предусматривает ответственность физических лиц за нарушение ст. 2 Закона (несоблюдение установленных Центробанком Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации правил вывоза и пересылки из Российской Федерации, а также ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте Российской Федерации) в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Порядок введения в действие Закона Российской Федерации, предоставившего таможенным органам в определенных, указанных в Законе случаях право изымать ввозимую сверх установленных норм валюту Российской Федерации, соответствует Федеральному закону от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", не противоречит ныне действующему Указу Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов исполнительной власти".

Принятое во исполнение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" Положение о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации определяет порядок применения Закона Российской Федерации, новых норм не устанавливает, а самостоятельно не подлежит официальному опубликованию.

При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на отсутствие официального опубликования приказа ГТК N 437 от 27.10.93 несостоятельна.

Частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда суд обосновал неправомерностью действий Пермской таможни.

Таким образом, судебные инстанции неправильно применили материальный закон, а поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имели при этом в виду, что разрешение вопросов о том, имел ли место ввоз на территорию Российской Федерации валюты Российской Федерации, соответствовало ли ее количество нормам ввоза, выполнены ли требования правил ввоза валюты Российской Федерации заявителем, соответствуют ли закону, регулирующему спорное правоотношение, действия таможенных органов по конфискации валюты, имеет значение для дела; возложить на заявителя бремя предоставления доказательств принадлежности ему ввозимой валюты, обязать представителей Пермской таможни представить документы, подтверждающие соответствие их действий требованиям закона.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1995 г., постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 1996 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"