||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 года

 

Дело N 34-В00пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2000 года гражданское дело по иску Л. к ОАО ГМК "Печенганикель" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года, которым гражданское дело передано в другой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года гражданское дело по иску Л. к ОАО ГМК "Печенганикель" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было передано из Печенгского районного суда в Североморский городской суд Мурманской области по тому мотиву, что решения всех судей Печенгского районного суда отменены.

В протесте ставится вопрос об отмене этого постановления и возвращении дела для рассмотрения в Печенгский районный суд.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-П статья 123 ГПК РСФСР признана не соответствующей ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, которыми закреплено право каждого гражданина на судебную защиту, в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

В постановлении от 5 мая 1999 года о передаче дела в Североморский городской суд для рассмотрения по существу не приведены указанные в процессуальном законе (ст. ст. 17 - 20 ГПК РСФСР) основания либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тот факт, что ранее постановленные судьями Печенгского районного суда решения были отменены в кассационном порядке, не является законным основанием для устранения из процесса судей компетентного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 5 мая 1999 года отменить, гражданское дело возвратить в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"