||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2000 г. N 67-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2000 г. кассационную жалобу Р. на решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2000 г. по иску Р.О. к Западно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте и Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Василевской В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.О. обратился в суд с иском к Р. и Западно-Сибирскому Управлению внутренних дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что 03.06.99 г. начальник Западно-Сибирского УВДТ Р. составил и подписал в отношении него - первого заместителя начальника Западно-Сибирского УВДТ служебную характеристику - аттестацию, которая содержала недостоверную информацию о незаконном списании им - Раймоном государственных денежных средств, низкой исполнительной дисциплины, самоустранении от руководства службой криминальной милиции, некачественной подготовки документов.

Впоследствии указанная характеристика была направлена в Центральную аттестационную комиссию МВД РФ и позорящие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения стали достоянием большого количества людей.

Одновременно Р.О. просил компенсировать моральный вред: с Западно-Сибирского УВДТ - 1 рубль и с Р. - 250 тыс. руб.

Решением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2000 г. иск Р.О. удовлетворен частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в части причастности к нецелевому использованию государственных денежных средств (ст. 9 сметы МВД РФ).

Суд обязал Западно-Сибирское УВД на транспорте в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить опровержение в указанной части в Центральную аттестационную комиссию МВД РФ, отозвать из ГУВД на транспорте МВД РФ аттестацию от 03.06.99 г. и взыскал в пользу истца с него компенсацию морального вреда в размере 1 руб., с Р. - 5 тыс. руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу по тем основаниям, что изложение в служебной характеристике - аттестации сведений не может признаваться их распространением, "она не относится к числу документов, имеющих юридическое значение", т.к. предназначалась только для внутреннего пользования, "а не для всеобщего сведения"; кроме того, он - Р., как государственный служащий, не мог нести ответственность по компенсации морального вреда истцу, в отношении которого суд необоснованно признал несоответствующими действительности сведения в части нецелевого использования денежных средств.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из дела, изложенные в кассационной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждение.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального права - ст. ст. 152, 151 ГК РФ и соблюдении норм процессуального права, в том числе, ст. ст. 14, 50, 192, 194, 197 ГПК РСФСР.

Доводы кассационной жалобы, что служебная характеристика - аттестация не может быть объектом распространения изложенных в ней сведений и что лицо, ее подписавшее, не несет перед истцом никакой ответственности, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18.08.92 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции постановления от 21.12.93 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.95 г.) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать изложение таких сведений, в том числе в служебных характеристиках; по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых она выдана (п. п. 2, 6).

Признание судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.О. сведений в части причастности его к нецелевому использованию государственных средств (ст. 9 сметы МВД РФ) основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 56 ГПК РСФСР.

Доказательства иного подхода к оценке доказательств автором кассационной жалобы не представлены и к кассационной жалобе не приобщены.

Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"