||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2000 г. N 49-Г00-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2000 г. дело по кассационной жалобе И. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии Бирского одномандатного избирательного округа N 3 по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 декабря 1999 г. об итогах голосования и о результатах выборов, ссылаясь на грубое нарушение избирательной комиссией его прав во время выборов, в частности, умышленное распространение порочащих его сведений. По утверждению заявителя, окружная избирательная комиссия распространила в средствах массовой информации и на всех избирательных участках его финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда в искаженном виде, а именно, неправильно была указана сумма израсходованных средств избирательного фонда, которая превысила сумму внесенных в избирательный фонд средств.

Таким образом, по мнению И., окружная избирательная комиссия выставила его перед избирателями жуликом, нарушителем избирательного закона, нечестным кандидатом, израсходовавшим больше средств, чем собрано и указано в финансовом отчете, непонятно, кем профинансированы эти расходы. Отчет появился незадолго до дня голосования, без его ведома и, естественно вызвал у избирателей негативное отношение к нему и повлиял на результаты голосования не в его пользу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в своем отчете о расходовании средств из избирательного фонда указал, что 13 ноября 1999 г. из своего избирательного фонда получил 30000 руб., из этой суммы израсходовал 19 ноября 1999 г. за листовки - 12600 руб., 22 ноября 1999 г. за календари - 5000 руб., 23 ноября 1999 г. за загрузку АСБ, ТНСК, перепись пленки - 546 руб. 59 коп., 25 ноября 1999 г. - за листовки - 750 руб. 59 коп. Избирательная комиссия, исказив его отчет, к сумме, поступившей в его избирательный фонд - 30000 руб. и полученной им 13 ноября 1999 г., приплюсовала суммы, израсходованные им на изготовление листовок, календарей, выступления по телевидению, которые были оплачены из указанной суммы, и необоснованно указала, что он израсходовал 48897 руб., в то время как следовало указать - 16896 руб. 59 коп. Тем самым избирательная комиссия показала, что он превысил расходы избирательного фонда более чем на 0,5% от установленной законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата, что является основанием для отмены регистрации зарегистрированного кандидата.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2000 г. в удовлетворении жалобы И. отказано.

В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что со стороны окружной избирательной комиссии нарушений избирательных прав зарегистрированного кандидата И. допущено не было. Финансовый отчет распространен ею в СМИ и на избирательных участках на основании отчета, составленного собственноручно заявителем. Никаких изменений в финансовый отчет избирательной комиссией не вносилось. Распространение финансового отчета И. избирательной комиссией не является обстоятельством, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Принимая решение об отказе И. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, а поэтому является законным.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как правильно установлено судом финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда И. был составлен заявителем собственноручно и подписан им. В нем он сам указал, что израсходовал на выпуск печатной продукции, транспортные расходы, связь, организационно-технические мероприятия по проведению избирательной кампании - 30000 руб., уплатил за листовки - 12600 руб., за календари 5000 руб., за загрузку АСБ, ТНСК, перепись пленки - 546 руб. 59 коп., за листовки - 750 руб. В итоге получается сумма - 48896 руб. 59 коп. Одновременно сумма поступивших денежных средств указана зарегистрированным кандидатом И. также самим в размере - 30000 руб. (л.д. 30).

Именно эти данные и были опубликованы окружной избирательной комиссией. И. не представил суду доказательств того, что окружная избирательная комиссия внесла изменения в текст отчета и исказила его отчет.

Заявитель сам указал в отчете указанные выше данные об израсходованных средствах из избирательного фонда, в связи с чем вины окружной избирательной комиссии в распространении этих сведений нет.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование избирательной комиссией финансового отчета заявителя, привело к искажению волеизъявления избирателей, а следовательно, и результатов выборов, последним суду представлено не было.

Довод И. о том, что публикация финансового отчета с указанными в нем сведениями о поступлении и расходовании денежных средств повлияла на результаты волеизъявления избирателей и выборов, основан лишь на его предположениях.

Вывод суда основан на анализе действующего избирательного законодательства, в решении суда имеется ссылка на закон, который применен судом правильно.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в своем решении и правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"