ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2000 года

 

Дело N 53-Г00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2000 года гражданское дело по жалобе Т. о признании частично недействительным Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" N 5-230 от 22 декабря 1998 года по кассационной жалобе Законодательного Собрания Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 4 мая 2000 года, которым абзацы 6, 7, 8 ст. 6; абзацы 3 и 4 ст. 7 за исключением положения о необходимости согласования маршрутов пассажирских коммерческих перевозок; абзац 2 ст. 9 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" N 5-230 от 22 декабря 1998 г. признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Законодательного Собрания Красноярского края Б., представителя Т. - Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Красноярского края 22 декабря 1998 года за N 5-230 принят Закон "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае".

Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительными абзацы 6, 7, 8 ст. 6, абзацы 3, 4 ст. 7, абзац 2 ст. 2 указанного выше Закона края, ссылаясь на то, что они противоречат ст. ст. 34, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ограничивают его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Представители Законодательного Собрания Красноярского края Д. и Б. возражали против жалобы, полагая, что оспариваемые абзацы Закона края соответствуют действующему законодательству и приняты в пределах компетенции Законодательного Собрания края.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Законодательное Собрание края, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство, а вопросы перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане предприниматели и юридические лица имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а отдельными ее видами - после получения лицензии.

Перевозка пассажиров подлежит лицензированию в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Оспариваемые положения Закона Красноярского края, закрепив в нем необходимость заключения договора с заказчиком и прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных условий допуска хозяйствующих субъектов к перевозке пассажиров, тем самым ограничили их самостоятельность в осуществлении этого вида деятельности, сузили круг хозяйствующих субъектов, имеющих право в соответствии с лицензией заниматься перевозкой пассажиров, что противоречит ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которой запрещается органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминацию или, напротив, как в данном случае, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

При таких данных вывод суда о признании оспариваемых положений Закона края недействующими, как соответствующий материалам дела и требованиям закона, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые положения Закона края приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, ничем не обоснована. Более того, названный Федеральный закон не регулирует спорные правоотношения - организацию транспортного обслуживания населения, т.к. в нем определены правовые основы обеспечения дорожного движения на территории Российской Федерации (статья 1).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 4 мая 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Красноярского края - без удовлетворения.