||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. N 78-Г00-36

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2000 г. дело по частной жалобе адвоката Аникина А.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2000 г., которым отказано в принятии жалобы М. на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 апреля 2000 г. об отказе в регистрации его кандидатом на должность Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2000 г. отказано М. в принятии жалобы на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 апреля 2000 г. N 10-1, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора Санкт-Петербурга.

В частной жалобе адвокат Аникин А.А., представляющий интересы М., просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что жалоба в суд была подана ненадлежащим лицом.

Проверив приобщенные к жалобе материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая М. в принятии жалобы, судья сослался на то обстоятельство, что она не была подписана лицом, наделенным соответствующими полномочиями. В частности, доверенность на имя адвоката Аникина А.А. удостоверена главным бухгалтером ЗАО "Неватранс", где М. является директором.

В силу п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала в принятии жалобы, указав, что надлежаще оформленные полномочия на подачу жалобы отсутствуют.

В частной жалобе адвокат Аникин А.А. ставит под сомнение указанный вывод, но не ссылается при этом на опровергающие его доказательства.

С учетом этого, определение судьи следует признать обоснованным и по существу правильным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу адвоката Аникина А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"