||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. N КАС00-234

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина

Ю.Г. Кебы

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2000 года гражданское дело по жалобе А. о признании несоответствующими Налоговому Кодексу РФ, недействительными и неподлежащими применению абз. 2 п. 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации - от 24 февраля 1993 г. N 4543-1, абзаца 1, п. 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 1018 и признании незаконным требования Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее МГФОМС) о его регистрации (постановке на учет) в территориальном органе МГФОМС по месту жительства по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 года А. отказано в принятии жалобы о признании незаконным абзаца 1, п. 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11 октября 1993 г. N 1018 и признании незаконными требования МГФОМС о регистрации (постановке на учет) в территориальном органе МГФОМС в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР). В принятии жалобы в части оспаривания абз. 2 п. 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. N 4543-1 отказано ввиду неподведомственности данного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования в части оспаривания нормативного акта Совета Министров - Правительства Российской Федерации и действия МГФОМС не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда А. не лишен возможности обратиться в соответствии с территориальной подсудностью. Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы в части оспаривания нормативно акта Совета Министров - Правительства РФ и действий МГФОМС по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано судьей Верховного Суда РФ обоснованно.

Что же касается остальной части требований заявителя, то согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актами нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи требования А. об оспаривании правового акта Верховного Совета Российской Федерации неподведомственны судам общей юрисдикции и в принятии заявления в данной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно, поскольку отсутствует федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы нормативных актов, принятых законодательными органами.

Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"